Дело № 2-2446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца, ответчика ООО «ТЕСТИ» ФИО4,

представителя ответчика КПК «ИФРБ», 

третьего лица ФИО5 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО3, ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании договоров поручительства, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ООО «ТЕСТИ» обратились в суд с исковым заявлением к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров поручительства, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и член кооператива ООО «ТЭСТИ» в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о нижеследующем: Займодавец передает Заемщику в собственность заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора, оплатив проценты за пользование займом в размере 21,6% годовых (п. 1 договора). Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО12, именуемая в дальнейшем «Поручитель», заключили договор о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заимодавцем и ООО «ТЭСТИ» (п. 1 договора). Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО10, именуемая в дальнейшем «Поручитель», заключили договор о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заимодавцем и ООО «ТЭСТИ» (п. 1 договора). Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Поручитель», заключили договор о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за дополнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Займодавцем и ООО «ТЭСТИ» (п. 1 договора). Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, именуемая в дальнейшем «Залогодатель», с одной стороны, и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель заложил транспортное средство: грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя, ПТС № передан Залогодержателю до окончания погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, именуемый в дальнейшем «Залогодатель», с одной стороны, и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с другой г стороны, заключили договор о нижеследующем: в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель заложил транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя, ПТС № передан Залогодержателю до окончания погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и член кооператива ООО «ТЭСТИ» в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о нижеследующем: Займодавец передает Заемщику в собственность заем в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора, оплатив проценты за пользование займом в размере 22,8% годовых (п. 1 договора). Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО10, именуемая в дальнейшем «Поручитель», заключили договор о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Займодавцем и ООО «ТЭСТИ» (п. 1 договора). Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, именуемая в дальнейшем «Залогодатель», с одной стороны, и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель заложил транспортное средство: автобетононасос 

<

данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. Согласно п. 3 договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя, ПТС №, передан Залогодержателю до окончания погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки являются недействительными, поскольку в сделках от имени кредитного Истребительского кооператива в силу требований ст. 22 Федерального закона от 18.09.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» действует единоличный исполнительный орган кредитного кооператива: председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) или директор (исполнительный директор). ФИО1 не был уполномочен на заключение указанных договоров. ФИО12 не подписывала договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и не имела волеизъявления на его заключение, а следовательно, при заключении договора были нарушены правила об обязательной письменной форме сделки и о подписании договора всеми лицами, совершающими сделку, что в силу требований закона влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий.

Просили суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЭСТИ», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЭСТИ», договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, договор поручительства к договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ й ФИО10, договор поручительства к договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и КПК Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, признать договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2020 возвращено исковое заявление ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным в части требований ФИО19 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ТЭСТИ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2021 исковое заявление ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО18 было оставлено без движения, истцам было предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего определения привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12; предоставить документы о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; предоставить документы, указанные в приложении к исковому заявлению: квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, свидетельствующие о направлении искового заявления и приложенных к нему материалов лицам, участвующим в деле. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2020 возвращено исковое заявление ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО18 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.03.2021 определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года отменено в части исковых требований ФИО10, ФИО3, ФИО11. Материал по исковому заявлению ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО18 к Ш «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров займов, договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным, направлен в Центральный районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления в части требований истцов ФИО11, ФИО3, ФИО10. В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

При подготовке к судебному разбирательству 07.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭСТИ».

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку данные лица извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В судебном заседании стороной истцов представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, который пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что данная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подписана неуполномоченными лицами стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО10, ответчика ООО «ТЭСТИ» ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему. 

Так в отзыве представителя ответчика, третьего лица указано, что каждым истцом пропущен срок для оспаривания сделок, в том числе, потому что каждый истец являлся ответчиком делу № 2-7290/2018, рассматриваемому в 2018 году Центральным районным судом г. Хабаровска, где истцом выступал КПК «ИФРБ» и где судом исследовались сделки, оспариваемые истцами по настоящему делу. О существовании оспариваемых сделок (то есть о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительными) истцы знали с момента их совершения, или, по крайней мере, должны были узнать о сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в 2018-2019 гг. - в результате реализации своих процессуальных прав как ответчиков по делу № 2-7290/2018, рассматриваемому в 2018 году Центральным районным судом г. Хабаровска. Срок давности истек 12.10.2019 г. Иск подан спустя 13 месяцев - 20.11.2020 г. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично являлась к нотариусу для регистрации залога принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждает факт истечения срока давности ДД.ММ.ГГГГ В дополнении к отзыву указывает, что действительность или недействительность доверенности от имени КПК «ИФРБ» на имя ФИО1 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-7290/2018 по иску КПК «ИФРБ» к лицам, выступающим истцами по настоящему делу. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением подтверждается тот факт, что КПК «ИФРБ» своими действиями (обращением в суд, совершением всех процессуальных действий по делу, и т.п.) одобрил и подтвердил действительность всех сделок, на основании которых с истцов по настоящему делу была взыскана задолженность и обращено взыскание на предметы залога. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО6 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным, исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» удовлетворены. 

Решением суда постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3, ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 385 068, 93 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 107 688,73 руб., неустойку в размере 403 183,10 руб., взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3, ФИО10, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 188 580,83 руб., неустойку в размере 270 343,08 руб., взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 225 749,59 руб., неустойку в размере 403 644, 51 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде транспортного средства – марка, модель: «

<

данные изъяты>» наименование (тип ТС) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде транспортного средства - автомобиль «

<

данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде транспортного средства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» наименование (тип ТС) – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления, ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, Тип двигателя – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать в пользу КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 121 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6-без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа №, согласно которому КПК «ИФРБ» передал Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. 

Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). 

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа № между КПК «ИФРБ» и ФИО10, ФИО3, заключены договоры поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств, возникших из договоров займа. 

Пунктом 2.4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п., даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа №, согласно которому КПК «ИФРБ» передал Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,8% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. 

Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). 

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа № между КПК «ИФРБ» и ФИО10 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств, возникших из договоров займа. 

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п., даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «ИФРБ» и ФИО11 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство – марка, модель: «

<

данные изъяты>» наименование (тип ТС) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.

Как указано в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «ИФРБ» и ФИО16 заключили договор о том, что по состоянию на момент подписания настоящего договора цедент имеет следующие права требования к ООО «ТЭСТИ» в общем размере 6 184 258 рублей 77 копеек, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 580,83 рублей, неустойка в размере 270 343,08 рублей (п.1 договора); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 225 749,59 рублей, неустойка в размере 403 644,51 рублей (п.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение п.2 Договора исключить, изменить п. 3 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: цедент уступает цессионарию все права требования к должникам, поручителям должника, залогодателям должника, а именно, в размере основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек, как взысканных решениями судебных органов, так и не взысканных в судебном порядке. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ссылки истцов и представителя ответчика ООО «ТЕСТИ» на то, что ФИО1 не был уполномочен на заключение вышеуказанных оспариваемых договоров являются несостоятельными, полномочия ФИО1 на подписание и заключение вышеуказанных договоров представитель ответчика КПК «ИФРБ» не оспаривает, подпись ФИО1 на оспариваемых договорах не опровергает.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров, полномочия представителя КПК «ИФРБ» не оспаривались, сомнений у сторон договоров не вызывали.

В связи с указанным доводы представителя ООО «Тэсти» о наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что исполнительным директором КПК «ИФРБ» является ФИО14, наличие отметки о недостоверности данных сведений, представление интересов от имени КПК «ИФРБ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнительным директором ФИО15 при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № 2-7290/2018, наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «ИФРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что исполнительным директором является ФИО14, а также наличие в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока административного дела по административному иску Центрального банка РФ к КПК «ИФРБ» о ликвидации юридического лица не имеют для рассматриваемого дела правового значения, участие представителей КПК «ИФРБ» в судебных заседаниях подтверждено материалами гражданских дел, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13 исполнительным директором КПК «ИФРБ» ФИО14 

Кроме того, представителем ответчика, третьего лица заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что гражданское дело №2-7290/2018 по исковому заявлению КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО19 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным рассмотрено без участия ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО11, вместе с тем, указанные лица о месте и времени судебных заседаний извещались в установленном законом порядке. 

19.04.2019 ФИО3 было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7290/2018 от 04.12.2018.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО19 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным отказано. 

Кроме того, в материалах гражданского дела №2-7290/2018 содержится заявление ФИО10 об ознакомлении с материалами дела. 

Согласно собственноручно поставленной отметке ФИО10 была ознакомлена с материалами гражданского дела №2-7290/2018 30.08.2019, в своих доводах на незаключение и неподписание ею оспариваемых договоров не ссылается, свои подписи в договорах не оспаривает.

В связи с указанным, учитывая, что исковое заявление ФИО10, ФИО3, ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании договоров займов, договоров поручительства, договоров залога, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным подано в суд 20.11.2020, суд соглашается с доводами представителя ответчика КПК «ИФРБ» о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями.

Доводы истца ФИО3, представителя истца ФИО4 о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку о том, что данная доверенность подписана неуполномоченными лицами стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не принимается. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в восстановлении срока исковой давности по заявленному истцом ФИО3, представителем истца ФИО10 – ФИО4 ходатайству необходимо отказать.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО10, ФИО3, ФИО11 к КПК «ИФРБ», ООО «ТЭСТИ» о признании договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса в лице ФИО20, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО3, ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании договоров поручительства, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна. 

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела №.

Подлинник находится в материалах дела № 2-2446/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко