Дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройдом СПБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил расторгнуть договор № от 11.04.2019г., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 600.000 рублей, 45.000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указал, что 11.04.2019г. заключил с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить постройку из оцилиндрованного бревна (далее объект) по адресу: 

<

адрес>. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы по договору. В момент заключения договора, 11.04.2019г. он оплатил 300.000 рублей, и перед началом работ, 21.05.2019г. еще 300.000 рублей. В соответствии с п.3.3 договора работы должны были быть выполнены не позднее 15.09.2019г. Однако, к указанному сроку, ответчик постройку дома не выполнил. Три раза истец обращался к ответчику, в устной форме по телефону, ответчик обещал исполнить заказ, но так и не исполнил. 01.11.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных средств, а также возмещении морального вреда и неустойки. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, и работы по договору также не выполнены.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик, ООО «Стройдом СПБ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в суд своего представителя не направили. Представили телефонограмму о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.60), и представили дополнение к отзыву (л.д.61-62).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца, а от ответчика имеется письменный отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что работы по договору должны были начаться 15.07.2019г., но в указанное время не начались. После первого транша, представители ответчика создавали видимость работ, привезли вагончик для персонала и туалет, попросили провести вторую часть оплаты, мотивируя, что надо покупать домокомплект, и после того как истец оплатил, работы так и не начались. Были звонки истца, переговоры, но к выполнению работ ответчик так и не приступил. Не отрицала, что истец получил телеграмму от ответчика 05.11.2019г., и направил ответчику претензию. О дополнительном соглашении, где указан срок окончания работ 20.11.2019г., представителю ничего неизвестно. Также указала, что истец не препятствовал доступу ответчика на объект, поскольку это невозможно, на земельный участок свободный доступ, забора нет. Информация, что ответчик приобрел домокомплект, истцу не поступала. Обратила внимание суда, что истцом представлено платежное поручение о приобретении домокомплекта в ООО «НОРМА-ВУД», в то же время данная организация занимается мебелью и дверями, о чем представила документы.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 11.04.2019г. между ФИО2 и ООО «Стройдом СПб» был заключен договор подряда № (л.д.9-10), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (смета к договору) (л.д.42) выполнить постройку дома из оцилиндрованного бревна по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с п.2.1 договора.

При этом, согласно п.1.2 договора – материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в соответствии с расчетом стоимости (смета к договору).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 1.400.000 рублей (п.2.1 договора).

Согласна п.2.3 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке:

Аванс в сумме 300.000 рублей вносится заказчиком при подписании договора.

Оплата в сумме 300.000 рублей вносится заказчиком перед началом работ по сборке домокомплекта.

Оплата в суме 500.000 рублей вносится заказчиком перед началом работ по возведению кровли.

Оплата в сумме 200.000 рублей вносится заказчиком перед началом внутренней отделки.

Оплата в сумме 100.000 рублей при подписании акта выполненных работ.

Как следует из представленных квитанций, и не оспаривалось ответчиком, истцом было оплачено по договору 11.04.2019г. – 300.000 рублей, и 21.05.2019г. – 300.000 рублей (л.д.11).

Согласно п.3.2 подрядчик обязался начать работы 15.07.2019г.

Завершение работ подрядчиком должны быть 15.09.2019г. (сроки могут быть изменены по согласованию сторон) – п.3.3. договора.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора, вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что при внесении истцом второй оплаты 21.05.2019г. в сумме 300.000 рублей, ответчик обязан был приступить не позднее 15.07.2019г. к сборке домокомплекта.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, полученная истцом 05.11.2019г. (л.д.40), и истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.11.2019г. (л.д.12,43) в которой содержатся требования о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и морального вреда, на которую ООО «Стройдом СПБ» дан ответ (л.д.14).

Ответчиком суду представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2019г., датированное 21.05.2019г. (л.д.65), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство согласно приложению №1 (смета) в срок по 20.11.2019г.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что такое дополнительное соглашение истцом не подписывалось.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, что с ноября 2019г. по день обращения истца в суд (17.09.2020г.) ответчиком производились работы согласно договора, заключенного с истцом, либо возвращения истцу средств, оплаченных по договору.

Более того, ответчиком также суду не представлено доказательств устройства свайного фундамента на участке истца перед началом работ по сборке домокомплекта, как указано в Приложении №1 к договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «Стройдом СПБ», суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, что подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ по вышеуказанному договору от 11.04.2019г., в указанный срок – 15.07.2019г., материалы дела не содержат. Также, материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком по вышеуказанному договору по настоящее время.

Более того, как следует из представленного платежного поручения (л.д. 41) домокомлект ответчиком приобретен лишь 14.10.2019г. 

При этом, надлежащих доказательств, что данный домокомплект приобретен для исполнения договора, заключенного с истцом (стройка дома истцу), материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Более того, стоимость домокомплекта, не совпадает со стоимостью, указанного в смете (Приложение№1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Судом неоднократно предлагалось ответчику (л.д.48,56) представить копию оплаты по счету №36 от 11.10.2019г. (на который идет ссылка в платежном поручении от 14.10.2019г.), однако, ответчик данный документ суду не представил, что позволяет сделать вывод суду о злоупотрбелении ответчиком правом, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ч.2 ГПК РФ).

К телеграмме, направленной ответчиком истцу о приостановлении работ, в связи с неисполнением истцом п.5.1.3 договора (л.д.40), суд относится критически, поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат сведений и доказательств, что ответчик приступил к каким-либо работам по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, как следует из доводов представителя истца, которым у суда нет оснований не доверять, что участок истца, где планировались работы по договору от 11.04.2019г., забором не огорожен, и имеется свободный доступ.

Учитывая изложенное, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, в том числе, сроки начала и окончания выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения работы, что дает право истцу требовать расторжения договора, и возврата уплаченной по договору суммы. В связи с чем, приходит к выводу о правомерности предъявления требований истцом ФИО2

Следовательно, требования истца о расторжении договора, и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 600.000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

К доводам стороны ответчика, что истцом была направлена претензия после получения их телеграммы, суд относится критически, как. Поскольку обязанность доказывания невозможности проведения начала работ и их окончания в сроки, установленные договором, лежит на ответчике, которым в материалы дела не представлены указанные доказательства.

При этом, суд также учитывает, что после нарушения сроков начала работ, получив претензию, и участвуя в переговорах с истцом, ответчиком не предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений, в том числе, путем установления (обсуждения) новых сроков начала и окончания работ, начала проведения каких-либо работ и т.п.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что вышеуказанный договор от 11.04.2019г. подлежит расторжению, и ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением работ в установленный договором срок, и возврата денежной суммы.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы в размере 600.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, а всего 630.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 315.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 45.000 рублей, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен 26.09.2020г. договор на оказание юридических услуг, где вознаграждение сторонами определено в размере 45.000 рублей (л.д.22-23).

Согласно акта получения денежных средств от 26.09.2020г. ФИО2 уплачено ФИО1 вознаграждение за юридические услуги в размере 45.000 рублей (л.д.24).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых, суд на основании ч.5 ст.198 ГПК РФ, обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.

Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, длительность его рассмотрения (более 5 месяцев), отсутствие заявления и доказательств со второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть 45.000 рублей.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, неоднократное участие в суде первой инстанции – собеседование и два судебных заседания), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 600.00 руб. госпошлина составляет 9.200 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 9.500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 11.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «Стройдом СБ».

Взыскать с ООО «Стройдом СБ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 600.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 315.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 рублей, а всего 990.000 (девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом СБ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.