Дело № 2-203/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.07.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/12/2 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2016 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец по условиям Договора уплатил ответчику обусловленную Договором цену 3 087 597,80 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 24.09.2016. 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 177 дней, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 336,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в том числе ввиду злоупотребления истцом своими правами, поскольку зная об окончании строительства дома, он не явился самостоятельно к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, а в момент его фактического подписания не предъявил претензий относительно выплаты неустойки. Просила применить в отношении требований истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. Кроме того указала, что нарушение сроков строительства дома было обусловлено изменением проекта строительства ввиду установления Правительством Московской области иной предельной высоты строящихся домов в г.Лыткарино. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 28.07.2014 между ООО ПО «Реконструкция» и истцом на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером 102, проектной площадью 43,1 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.3.1, составила 3 087 579,80 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме в размере 3 087 579,80 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок окончания строительства определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2016. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 24.09.2016. При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 24.09.2016 составляет 177 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 364 336,54 рублей, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора 3 087 597,80 рублей; периода просрочки – 177 дней и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, равной 10%. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о применении ст.333 ГК ввиду недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям. 

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Тем более, исходя из приведенных выше положений закона, действия истца, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права и взысканием законной неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

При этом с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заявления ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 (300 000 + 10 000):2 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № 4/2017 от 13.01.2017 и расписки, выданной ФИО2.

Указанные расходы истца на представителя, исходя из незначительной степени сложности данной категории дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере. 

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей также составляют судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64336 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева