П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи предупрежденным в соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью морального воздействия на свою супругу ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения, сообщил в ОМВД России по г.Радужному, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что та ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, душила его ремнем, била шваброй по шее, причинив ему физическую боль, и тем самым угрожая ему убийством, которые он воспринимал реально, тем самым обвинив ее в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116,119 УК РФ, то есть в умышленном причинении побоев и угрозе убийством, однако в ходе проведенной проверки факт причинения ему побоев и угрозы убийством не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и тем самым он умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, причинив ОМВД России по г.Радужному своими действиями материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., затраченную на проведение проверочных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.306 ч.1 УК РФ признал полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, посредственную характеристику с места жительства (л.д.172,176) положительную– с места работы (л.д.179), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.144), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд не может согласиться со стороной обвинения в части наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 опьянения в момент совершения им преступления, а признательных показаний самого ФИО2 недостаточно для такого вывода, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им. При этом ФИО2 имеет возможность уплатить штраф в качестве наказания, поскольку в настоящее время он работает по договору, без оформления по трудовой книжке, о чем он сам пояснил суду. 

Гражданский иск ОМВД России по г.Радужному о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного истцу в результате затрат денежных средств на проведение проверки по заведомо ложному доносу подсудимого, подлежит удовлетворению, и ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОМВД России по г.Радужному удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ОМВД России по г.Радужному в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей 19 коп.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова