В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-3332/2024

г. Хабаровск

10 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Каменская Е.С.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Хуснутдинова О.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартиш М.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартиш М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судим:

26 февраля 2020 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

01 февраля 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31 мая 2021 года) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 июня 2022 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года) осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 22 ноября 2022 года, конец срока – 18 февраля 2025 года.

Защитник-адвокат Мартиш М.Ю. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Постановлением суда от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартиш М.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении обоснован судом наличием у ФИО1 действующего взыскания, выразившегося в невыходе на утреннюю проверку. Обращает внимание, что ФИО1 не отрицал наличия данного взыскания, однако пояснил, что по состоянию здоровья (является инвалидом, имеет ряд серьезных заболеваний) он освобожден от выхода на проверку, документы, освобождающие его от выхода на проверку периодически продляются начальником колонии и на день вынесения взыскания находились на подписи у начальника колонии. Полагает, что учитывая тот факт, что ФИО1 впоследствии был освобожден от выхода на проверку, данное нарушение является формальным и не влечет за собой каких-либо негативных последствий. Считает, что судом оставлены без должной оценки сведения о наличии у ФИО1 ряда поощрений, благодарностей. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, окончил учебное заведение, привлекался к бесплатному труду по благоустройству территории колонии, по состоянию здоровья не трудоспособен, не является участником группировок отрицательной направленности, а также не является лицом, оказывающим негативное влияние на других осужденных, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что судом проигнорированы сведения о социальных связях ФИО1, который имеет семью, женат, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, тяжело больного отца, до задержания был трудоустроен, а также данные о состоянии здоровья ФИО1, который является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет ряд серьезных заболеваний, в местах лишения свободы состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, в период отбытия наказания перенес операцию на почке. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, потерпевшие заявили о примирении с ними и просили назначить минимально возможное наказание. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК -14 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе то, что ФИО1 имеет 3 поощрения, повышал свой профессиональный уровень, частично погасил иск по приговору в счет возмещения материального вреда, с 01 августа 2023 года переведен на облегченные условия содержания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.

Но также правомерно суд учел, что его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим, в воспитательных мероприятиях себя не проявлял, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, также учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству защитника-адвоката Мартиш М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут его условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартиш М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>