Дело № 2-3414/2017

Изготовлено 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика. 

После прекращения трудовых отношений ответчик произвел выдачу трудовой книжки, но уклонился от выдачи справки 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Торговая компания «Деликат» на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Деликат» направило ответчику заявление о необходимости предоставить справку 2-НДФЛ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он лично направил ответчику заявление о выдаче указанной справки, однако, его требование не удовлетворено.

Просит суд обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спор фактически отсутствует, поскольку справка 2-НДФЛ была оформлена еще ДД.ММ.ГГГГ и предложена истцу к получению вместе с трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, но истец отказался расписываться в получении документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте от истца заявление о предоставлении указанной справки.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ с предложением прибыть и получить необходимую справку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу еще раз предлагалось получить требуемую им справку, от чего он безосновательно уклонился. 

Полагал, что на правоотношения сторон не распространяется действие статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения прекращены.

Заявил о применении к заявленному спору исковой давности, течение которой, как он полагает, следует исчислять с даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Представленной трудовой книжкой подтверждается факт работы истца в должности охотоведа в МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015).

Как установлено судом, справка 2-НДФЛ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выдана.

Доказательств тому, что ответчик согласовал с ФИО1 место и время выдачи требуемого документа либо направил его истцу по почте, материалы дела не содержат. Предъявленная представителем ответчика распечатка электронных сообщений об ином не свидетельствует. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о понуждении к выдаче документов, связанных с работой, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о неприменимости указанной правовой нормы к правоотношениям сторон является ошибочным.

В соответствии со п.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока относительно требования о предоставлении справки 2-НДФЛ о доходах физического лица, основанного на дате прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска такого срока, истцом суду не представлено.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ о доходах физического лица. В установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок работодатель свою обязанность не исполнил. Оснований для неисполнения требования бывшего работника у ответчика не имелось.

Настоящий иск предъявлен в течение трех месяцев с указанного события.

Соответственно, заявление ответчика о применении к спору исковой давности не обосновано.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц удовлетворить.

Обязать МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ о доходах физического за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, немедленно после вступления решения в законную силу.

Взыскать с МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________