Дело № 2-238/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с данным иском, указав в его обоснование, что 21.07.2018 на 06 км автодороги (.....) Куньинского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которому он направлял уведомительные телеграммы о приглашении присутствовать на осмотре аварийного автомобиля.

Согласно независимой оценке ущерб от ДТП в результате повреждения автомобиля Пежо Боксер составил 653560 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему 400000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу, между полным размером материального ущерба и с выплаченным ему страховым возмещением, которая составляет 253560 руб. (653560 – 400000). Кроме того, в возмещение убытков по оплате: услуг по эвакуации автомобиля 40500 руб., независимой оценки 9000 руб., услуг почты России 886,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что 21.07.2018 в 04 часа 50 минут ответчик ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, причинив вследствие данного ДТП, пассажиру находившемуся в автомобиле Мицубиси Ланцер ФИО4 телесные повреждения.

Постановлением судьи Куньинского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2018, вступившему в законную силу 02.10.2018, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП 21.07.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению (.....) № *** от 08.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер составляет 1158101 руб., автомобиль не подлежит ремонту. Средняя стоимость аналога заменителя составляет 785000 руб., а средняя стоимость годных остатков 131440 руб.

Таким образом, истцу в результате ДТП 21.07.2018 был причинен ущерб в размере 653560 руб. (785000 -131440).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 253560 руб. в возмещение материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случае, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрено. Учитывая то, что вред здоровью истца совершенным ДТП причинен не был, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ убытки истца, понесенные в связи с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в сумме 29500 руб., на СТОА и обратно в сумме 11000 руб., а также оплатой экспертного заключения в сумме 9000 руб. и услуг Почты России по уведомлению ответчика о производстве осмотра автомобиля истца, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6239,47 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 310186 (триста десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, из которых: 253560 руб. - материальный ущерб, 50386,70 руб. – убытки, 6239,47 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.