уг. дело № 1-20-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Гармашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 44мин, ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по второстепенной дороге, со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка пересечения данной автодороги с автодорогой «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», 25-й км, проходящей по 

<

адрес>, где намеревался осуществить маневр поворота налево, с целью выезда на автодорогу «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» и продолжения движения в направлении 

<

адрес>.

В это же время, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществлял движение по левой полосе движения по направлению движения в сторону 

<

адрес> на участке 25-го км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», проходящего по территории 

<

адрес>. Кроме водителя ФИО2 в автомобиле в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО5, а на заднем пассажирском сидении - их малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, примерно в 16час 45мин, осуществляя движение на управляемом им автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, подъехав к указанному перекрестку, намереваясь осуществить маневр поворота налево, с целью выезда на автодорогу «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» и продолжения движения в направлении 

<

адрес>, не выполнил требования, имеющегося при выезде на автодорогу «Курск-Льгов-Рыльск_гр. с Украиной» со стороны 

<

адрес> дорожного знака приоритета ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также требования п.п.8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: остановившись на перекрестке, ФИО4 достаточным образом не убедился, что отсутствует опасность для пересечения полосы в сторону 

<

адрес> автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», а также что не создаются помехи для движения транспортным средствам движущимся по данной полосе, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, в частности двигавшуюся по главной автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-гр.с Украиной», а именно по крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеющей преимущество в движении; не предоставил преимущество в движении данной автомашине при совершении пересечения полосы движения в направлении 

<

адрес>; неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч; не учел интенсивность движения; при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего осуществляя маневр поворота налево, пересекая полосу движения в направлении 

<

адрес> автодороги «Курск-Льгов-Рыльс-гр.с Украиной» на 25 км, двигаясь со стороны 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> госномер № на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес> допустил столкновение передней частью левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> с передним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты> при их движении на пересекаемых курсах под углом 90-100 градусов в момент первичного контакта.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, пассажиру ФИО3 телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, пассажиру ФИО5 телесные повреждения головы, верхних конечностей, нижних конечностей, в том числе телесные повреждения причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что имеет стаж вождения с 2011 года, в пользовании у него находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцем которого является его отец - ФИО1 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час 30мин у него возникла необходимость поехать в 

<

адрес>. На указанном автомобиле он выехал из дома и, проследовав по дороге местного значения проходящей по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, он двигался в сторону автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», проходящей по 

<

адрес>, выехав на которую, ему необходимо было продолжить движение в направлении 

<

адрес>, т.е. надо было выезжая на главную автодорогу совершить маневр поворота налево. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие автодороги было асфальтированное, без выбоин и ям, полосы движения в каждом направлении между собой были разделены двойной сплошной линией разметки, которая иногда в установленных местах поворотов переходила в двойную прерывистую линию разметки. Двигался по дороге местного значения он со скоростью 20-40 км/ч. В районе здания «Шиномонтаж» он начал притормаживать, и остановился не доезжая до проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», перед выездом на которую имелся дорожный знак «Уступи дорогу». Посмотрев направо, т.е. на полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, на которую ему необходимо было выехать, он увидел на расстоянии примерно 500-800м от него движущиеся транспортные средства, посмотрев налево, он увидел автомобиль «Газель» двигавшийся по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес> на расстоянии от него примерно 200м. Решив, что расстояние достаточное для осуществления маневра, он начал выполнять маневр поворота в сторону 

<

адрес>. Он пересек в прямом направлении крайнюю правую полосу движения в сторону 

<

адрес>, и в тот момент когда он пересек разделительную линию разметки, разделяющую крайнюю левую и крайнюю правую полосы движения в направлении 

<

адрес>, то почувствовал удар в переднюю часть автомобиля слева. После чего он ударился головой и потерял сознание. Очнулся в ГКБ №. В результате ДТП у него было сотрясение мозга. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ее супруг -ФИО2 На заднем пассажирском сидении в автомобиле находился их малолетний сын - ФИО3. Двигались на автомобиле они со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По правой крайней полосе двигался автомобиль «Газель», их автомобиль двигался про крайне левой полосе. Из-за автомобиля «Газель» она не видела никаких автомобилей выезжающих с второстепенной дороги. Автомобилей перед Газелью и позади нее также не видела. Как произошло столкновении она не помнит, но от супруга ей стало известно, что когда они находились рядом с «Газелью», с второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль с которым произошло столкновение. После ДТП она была госпитализирована в горбольницу №. У нее были телесные повреждения, в том числе перелом бедра, перелом правой руки, перелом пальца правой руки, ссадины, кровоподтеки. В настоящее время по причине полученных телесных повреждений ей установлена группа инвалидности. Подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО2в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно в 16час 30мин выехали из дома, и поехали в 

<

адрес>. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на автодорогу курс-Льгов-Рыльск-гр. С Украиной, он двигался в направлении 

<

адрес>. Вначале он осуществлял движение по крайней правой полосе, затем в районе остановки «Лесничество», примерно в 300-400м от себя, он увидел впереди маршрутный автобус, ввиду чего перестроился на крайнюю левую полосу движения по которой продолжил движение. Кроме того, по правой стороне, впереди автобуса, двигался автомобиль «Газель». От него до автомобиля «Газель» было примерно 200м. Движение он осуществлял примерно 70 км/ч, при этом не ускорялся и не тормозил. Когда он подъезжал к повороту на 

<

адрес>, он практически поравнялся с автомобилем «Газель», из-за которого не видел, есть ли автомобили, выезжающие с второстепенной дороги. Когда его автомобиль практически обогнал «Газель», он увидел как справа, с второстепенной дороги, т.е. со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Расстояние до него было примерно 10м. Данный автомобиль начал двигаться пересекая полосу движения по направлению 

<

адрес>, и он не успел среагировать, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. От удара руль вывернуло вправо, его автомобиль по инерции начал разворачиваться левым боком и этим боком двигаться через встречную полосу и ползти в направлении обочины. Остановился автомобиль на травяной обочине в ливневой канализации. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и тот остановился на встречной полосе движения. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, а затем автомашина 

<

данные изъяты> его «выдавила» на встречную полосу. Он самостоятельно вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и достал вместе с креслом ребенка. Пассажирскую переднюю дверь он открыть не смог, т.к. она была повреждена в результате ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехали скорая помощь, сотрудники полиции, пожарные. Супруга и сын были доставлены в медицинские учреждения.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в 18час 00мин, в дежурную часть из дежурной части ФИО6 г.Курска поступило сообщение о том, что в 4 горбольницу после ДТП обратились ФИО5, ФИО4(л.д.7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицами и схемой) следует, что при осмотре участка 25 км. автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной», проходящий по 

<

адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относительно границ проезжей части и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенного на грунтовой обочине; зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на указанных автомобилях; следы автомобилей, а также проезжая часть, где произошло столкновение, ее размеры и характерные признаки. С места ДТП изъяты указанные выше автомобили, которые помещены на специализированную стоянку для задержанного транспорта ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.8-29 т.1).

Изъятые с места дорожно-транспортного происшествия - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.202 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения аварийного характера, в виде деформации кузова, локализованные в левой передней части кузова, повреждено лобовое стекло в левой нижней части, деформирована левая передняя дверь, повреждена передняя панель и рулевой колесо; на кузове автомобиля обнаружены множественные сколы и царапины ЛКП. При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения аварийного характера, локализованные в основном в передней и правой боковой части: деформированы капот, левое переднее крыло, правое боковое крыло, правая передняя дверь, кузов автомобиля полностью деформирован, разбито лобовой стекло, деформированы правый и левый передние диски, повреждена передняя панель, отсутствует передний бампер; на кузове автомобиля обнаружены множественные царапины и сколы ЛКП (л.д.203 т.1).

Изсправки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.30 т.1).

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32 т.1) при осмотре автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, были обнаружены внешние повреждения в виде деформации автомобилей.

Согласно выводам первичной автотехнической экспертизы №№.1; 1507/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение передним правым углом автомобиля «Ауди-100» гос.номер 

<

***> с передней частью левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № произошло при их движении на пересекаемых курсах под углом около 95°-100°, в момент первоначального контакта. При внецентренном столкновении передним правым углом автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался вперед с разворотом по часовой стрелке. Автомобиль 

<

данные изъяты> после удара в переднюю часть его левой стороны был отброшен вправо от линии его движения, с разворотом по часовой стрелке на угол 180°. Место столкновения автомобилей расположено на участке проезжей части перед следами отслоения дорожного покрытия (выщербом) длиной 0,5м и бокового смещения длиной 2,3м (л.д.93-97 т.1)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет повреждения аварийного характера. Рулевое управление, внешние осветительные приборы автомобиля находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности, а также неисправность передней оси, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения аварийного характера. Тормозная система автомобиля, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине аварийного повреждения. Выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Исходя из зафиксированной следовой информации, значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом следообразования было не менее 74,1 км/ч (л.д.138-154 т.1).

Согласно дислокации дорожных знаков с 24 по 26 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака ПДД РФ 2.1. (главная дорога) и знака ПДД РФ 2.4 (уступите дорогу) (л.д.199-201 т.1).

Согласно данным зафиксированным в протоколе проверки показаний на месте (с фототаблицей и схемой), свидетель ФИО2 рассказал и показал, как располагалась на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП его автомашина «Ауди-100», в каком месте произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124» (л.д.256-261 т.1).

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО4, ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами) было определено время движения автомашины 

<

данные изъяты> с момента остановки (с места выезда с второстепенной дороги на полосу движения в направлении 

<

адрес> автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной») до места столкновения - 12.2 м, а также видимость автомашины Ауди-100, двигавшейся по крайней левой полосе движения автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» с места водителя автомашины 

<

данные изъяты> при выезде его с второстепенной на главную автодорогу - 36,01м (л.д.256-273 т.1).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения 74,1 км/ч, удаление от места столкновения на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 36,1м; при заданных (74.1 км/ч) и принятых (60 км/ч) данных скорости движения автомобиля Ауди-100 государственный регистрационный знак № водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.279-282 т.1).

Согласно выводам содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175 т.1), при судебно - медицинской экспертизе потерпевшей ФИО5 установлены телесные повреждения головы, верхних конечностей, нижних конечностей, разной степени тяжести, в числе которых, ушибленная рана в области правой брови и правой лобной области, закрытый внутрисуставный перелом лучевой кости, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом основания 3-й плюсневой кости левой стопы, рваная рана задней поверхности средней трети правой голени, рваная рана задней поверхности нижней трети правой голени. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключениям эксперта №№, 62/2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.163-164 т.1), у ФИО3, в том числе, причинившие легкий вред здоровью (л.д.182-183 т.1).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеперечисленные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и в совокупности с приведенными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушениетребований дорожного знака приоритета ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», а также пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно: управляя автомобилем и остановившись перед выездом на главную дорогу с второстепенной, достаточным образом не убедился, что отсутствует опасность для пересечения полосы движения в сторону 

<

адрес> автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», а также что не создаются помехи для движения транспортным средствам, движущимся по данной полосе, не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего осуществляя маневр поворота налево, пересекая полосу движения в направлении 

<

адрес> автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», двигаясь со второстепенной дороги на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Допущенные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО4 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО5, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, тот факт, что подсудимый ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Это положение закона учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 или освобождении его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющей назначать ФИО4 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказания в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Октябрьский район Курской области, и с установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд руководствуясь ст.ст.97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать по принадлежности - ФИО2, ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказаний в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств, передать по принадлежности - ФИО1;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств, передать по принадлежности - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.