Дело № 22-1007 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А., 

при секретаре Оленевой М.В.,

адвоката Хлыбовой Н.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2021 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Мельчакова С.Ю. 

на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, которым в отношении 

ЧУПРИЯНОВСКОГО И.В., 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15000 руб., для уплаты которого установлен срок 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Принято решение об отмене Чуприяновскому И.В. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Чуприяновский И.В. обвинялся в совершении 03 января 2021 года в период с 20.00 часов до 20.36 часов в п. Юрья Кировской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, в применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников МО МВД России «Юрьянский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юрьянского района Кировской области Мельчаков С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Чуприяновского И.В. с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в доход государства, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обосновании представления указывает, что согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указанные требования закона судом не соблюдены.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, посягает на общественные отношения как в сфере государственной власти и порядка управления, так и в сфере охраны жизни и здоровья представителя власти. 

Таким образом, совершив названное уголовно наказуемое деяние, Чуприяновский И.В. нанес ущерб и вред как здоровью и телесной неприкосновенности сотрудников полиции, так и в целом системе органов власти. А поэтому выплата Чуприяновским И.В. добровольного путем пожертвования в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию лицам без определенного места жительства и занятий» в виде приобретения для учреждения строительных материалов на сумму 5000 рублей, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не обоснованно расценена как заглаживание обоим объектам преступления причиненного вреда, поскольку данные действия обвиненяемого не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают и не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, суд не учел возражения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении Чуприяновского И.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, заявивших суду, что приняли извинения только в качестве физического лица. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, причиненный как физическим лицам, так и общественным отношениям в сфере порядка управления и нормальной деятельности государственной власти, их авторитету, не заглажен, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имелось. 

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хлыбова Н.В. считает доводы данного представления несостоятельными, указав, что у суда имелись правовые основания для решения вопроса о возможности принятия судебного решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления, возражения адвоката Хлыбовой Н.В. против удовлетворения данного представления и просьбу об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чуприяновского И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соответствии с которыми вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность принятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, не убедился в доказанности вины Чуприяновского И.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, не дав правовую оценку данным доказательствам, и правильности квалификации содеянного. 

Принимая решение об освобождении подсудимого Чуприяновского И.В. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ч. 1 ист. 318 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в постановлении констатировал, что Чупряновский И.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию данного преступления, вину по которому признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, против прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа не возражал, предпринял иные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем осуществления пожертвования в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию лицам без определенного места жительства и занятий» в виде приобретения для учреждения строительных материалов на сумму 5000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что все условия освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, выполнены. 

Вместе с тем в постановлении суд не мотивировал выводы о том, в результате каких действий подсудимого Чуприяновского И.В. существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления.

Приняв во внимание показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они приняли извинения как потерпевшие по делу (в качестве физического лица), суд не проверил наличие факта принесения осужденным извинений перед обществом и государством. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суду первой инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что вред, причиненный как потерпевшим (физическим лицам), так и общественным отношениям в сфере порядка управления и нормальной деятельности государственной власти, их авторитету, заглажен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Перечисление в постановлении условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, не освобождало суд первой инстанции от принятия законного, обоснованного и мотивированного решения с учетом проверки и оценки в совокупности всех представленных по уголовному делу доказательств, в частности, свидетельствующих о достаточности действий, предпринятых подсудимым Чуприяновским И.В. для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим, и, как следствие, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие совершения им таких действий. 

При таких обстоятельства, как обоснованно указано в апелляционном представлении, постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом не в полной мере проверено наличие оснований, необходимых для освобождения подсудимого Чуприяновского И.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года в отношении ЧУПРИЯНОВСКОГО И.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: