Дело № 2-188/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 09.10.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Арма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арма» обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая следующее. 

Вступившим в законную силу 29.05.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года по уголовному делу № 1-28/18 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2018 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону был изменён в части разрешения гражданского иска потерпевшего с формулировкой направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части гражданского иска. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в сумме 708 960 рублей, что подтверждается следующим. 15.03.2016 года ООО «Арма», в лице генерального директора ФИО2, заключило с ООО «РОСТОК», в лице генерального директора ФИО5, договор поставки № 1, согласно которому ООО «РОСТОК» обязалось продать сельскохозяйственную продукцию в виде сафлора стоимостью 21 000 рублей за одну тонну. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.05.2016 года к приложению № 5 от 12.05.2016 года право собственности на сельхозпродукцию и риск случайной гибели переходил к ООО «Арма» с момента оплаты товара. В счёт выполнения условий договора, ООО «Арма» перечислило на расчётный счёт ООО «РОСТОК» 1 341 500 рублей за 65 тонн приобретаемого сафлора. Стоимость приобретённого сафлора включала в себя оплату перевозки товара, которую должно было организовать ООО «РОСТОК». 11.05.2016 года ООО «РОСТОК» заключило договор № 49-ТР с ИП ФИО6 на оказание транспортных услуг по перевозке 65 тонн сафлора по маршруту «Самарская область, с. Большая Черниговка - г. Ростов-на-Дону». ИП ФИО6 в устной форме заключил договор на перевозку сафлора с ФИО1 и ФИО9 сообщив ООО «Арма» данные указанных водителей. В период с 16.05.2016 года по 17.05.2016 года ФИО1 и ФИО10. на территории ОАО «Большечерниговское ХПП» получили груз в виде сафлора для перевозки в адрес ООО «Арма». ФИО1 было загружено в свой автомобиль 26,48 тн (ТТН от 16.05.2016 года № 003990 и № 004148 от 17.05.2016 года), а ФИО11 33,76 тн (ТТН от 16.05.2016 года № 003938 и № 004000 от 17.05.2016 года). В выше названных ТТН грузополучателем с пунктом разгрузки в г. Азове Ростовской области указано ООО «Фалком», с которым у ООО «Арма» был заключён договор на оказание услуг по приёмке, отгрузке и хранению сельхозпродукции. В пути следования груза, пункт разгрузки ООО «Арма» был изменён на г. Ростов-на- Дону, ул. Шоссейная, 35. Полученный груз в виде сафлора, ФИО1 доставил в г. Ростов-на-Дону на ул. Шоссейная. 35, где и произвёл его выгрузку в складское помещение ООО «Арма». В пути следования автомобиль ФИО12 сломался. Сафлор из автомобиля ФИО13. был перегружен в автомобиль ФИО1 с целью доставки в адрес ООО «Арма». Прибыв к пункту разгрузки, 

<

...>. 35, ФИО1 отказался выгружать сафлор и уехал в неизвестном направлении, впоследствии распорядившись принадлежащим ООО «Арма» грузом по своему усмотрению. Размер материального ущерба причинённого истцу ФИО1 оценивается на сумму 708 960 рублей (количество присвоенного сафлора составляет 33,76 тн X 21 000 рублей - стоимость 1 тонны сафлора). Претензию истца от 07.08.2018 года о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик оставил без ответа. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение материального ущерба от преступления 708 960 (семьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Представитель ООО «Арма», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От директора ООО «Арма» ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «Арма» о взыскании с него в счёт возмещение материального ущерба от преступления 708 960 рублей не согласился, пояснив, что 13.04.2016 года между ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки сафлора в количестве 148 тонн. Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2016 года к вышеназванному договору стороны скорректировали стоимость товара, установив цену 15 500 руб. за тонну. В рамках исполнения данного договора ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие» в адрес ООО «Феникс» произвело отгрузку сафлора по товарно - транспортным накладным № 003990 от 16.05.2016 года, № 003998 от 16.05.2016 года, №004000 от 17.05.2016 года, № 004148 от 17.05.2016 года. Данный груз был получен водителями – им (ФИО1) и ФИО14 о чем в названных накладных имеются соответствующие подписи. Согласно товарно - транспортным накладным 004000, 003998, 004148, 003990 сафлор был отправлен от ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие» (грузоотправитель) согласно накладных в ООО «Феникс» (грузополучатель). Данную информацию также подтвердило руководство ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие». В Тамалинский районный суд Пензенской области обратилось ООО «Арма», директор которой указал, что присвоенный им (ФИО1) товар был куплен истцом у ООО «Росток». С предприятиями ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие», ООО «Феникс» истец никаких отношений не имел. В подтверждении своих слов истец предоставил договор от 15.03.2016 года о том, что покупатель ООО «Арма» заключило с продавцом ООО «Росток» договор поставки №1, согласно которого, ООО «Росток» обязуется поставить в ООО «Арма» сафлор. Однако, каких либо документов подтверждающий факт того, что полученный 16.05.2016 года и 17.05.2016 года водителями – им (ФИО1) и ФИО15 сафлор был передан именно из ООО «Росток» в адрес ООО «Арма» и предназначался для ООО «Арма» нет. Кроме того, истец документально не обосновал какое отношение ООО «Арма» имеет к отправленному из ОАО «Болынечерниговское хлебоприёмное предприятие» в ООО «Феникс» сафлору. Таким образом, считает, что ООО «Арма» не имеет отношения к грузу, перевозимому им (ФИО1) и ФИО16 от продавца ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие» к покупателю ООО «Феникс» по товарно-транспортным накладным №003990 от 16.05.2016 года, № 003998 от 16.05.2016 года, №004000 от 17.05.2016 года, № 004148 от 17.05.2016 года. Свои требования о передаче груза, согласно предоставленным в дело документам, истец должен предъявлять к продавцу ООО «Росток», так как нет документального подтверждения передачи груза от данного продавца к покупателю по договору поставки от 15.03.2016 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 5 от 13.04.2016 между ОАО «Большечерниговское хлебоприёмное предприятие» и ООО «Феникс» цена за одну тонну товара составляет 15 500 рублей, соответственно стоимость недопоставленного груза составляет 33,76 тонн х 15 500 руб. = 523 280 рублей, а не сумма, заявленная в иске 708 960 рублей.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2018 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ООО «Арма», присвоил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах.

15.03.2016 года покупатель ООО «Арма», в лице генерального директора ФИО4, заключило с продавцом ООО «РОСТОК», в лице директора ФИО5, договор поставки № 1, согласно которого ООО «РОСТОК» обязуется продать сельскохозяйственную продукцию в виде сафлора из расчета 21 000 рублей за одну тонну. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.05.2016 года к приложению № 5 от 12.05.2016 года право собственности на сельскохозяйственную продукцию и риск случайной гибели переходят к ООО «Арма» с момента оплаты товара. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Арма» 12.05.2016 года перечислило ООО «РОСТОК» денежные средства за доставку 65 тонн сафлора в размере 1 341 500 рублей.

В свою очередь 11.05.2016 года ООО «РОСТОК заключило договор № 49-ТР с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание транспортных услуг, то есть перевозку 65 тонн сафлора по маршруту «Самарская область с.Большая Черниговка – г.Ростов-на-Дону ул.Шоссейная 35». Так, в период времени с 14.05.2016 по 07.06.2016 г.г. ФИО6, во исполнение своих договорных обязанностей, в устной форме заключил договор об оказании услуг перевозки груза с ФИО1 и ФИО7, являющимися водителями грузовых транспортных средств: «МАЗ-551608-236» государственный регистрационный № с прицепом государственный регистрационный № и «МАЗ» государственный регистрационный № с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный №, которые согласно взятым на себя обязательствам, должны были доставить груз в виде сафлора общей массой 65 тонн по адресу: 

<

...> при этом пообещав оплатить за оказываемые последними услуги.

После достигнутой договоренности о транспортировке груза, ФИО6 сообщил представителям ООО «Арма» данные водителей и автомобилей, на которых будет осуществляться перевозка вверенного груза.

17.05.2016 года ФИО1 и ФИО7, во исполнение своих обязательств по перевозке вверенного им груза, находясь по адресу: 

<

...>, на территории ОАО «Большечерниговское ХПП» получили груз в виде сафлора: ФИО1 – в кузов «МАЗ-551608-236» государственный регистрационный № массой 15200 кг. и в прицеп государственный регистрационный № массой 11 280 кг., ФИО7 – в кузов «МАЗ» государственный регистрационный № массой 17 800 кг. и в прицеп «МАЗ» государственный регистрационный № массой 15 960 кг., приняв, таким образом, на себя ответственность о его сохранности и целостности, при этом получив предварительно от ФИО6 по 50 000 рублей каждый.

В период времени с 17.05.2016 года по 18.05.2016 года, более точное время следствием не установлено, по пути следования к месту назначения груза автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный № с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО7, по техническим причинам вышел из строя, в связи с чем ФИО7 остался устранять поломку вышеуказанного автомобиля вместе с вверенным ему грузом на участке автодороги «Саратов-Волгоград», более точное место следствием не установлено.

ФИО1, продолжая выполнять взятые на себя обязательства по доставке вверенного ему груза, продолжил его транспортировку к месту назначения. В период времени с 20:06 19.05.2016 года по 09:11 20.05.2016 года ФИО1, управляя «МАЗ-551608-236» государственный регистрационный № с прицепом государственный регистрационный №, доставил указанный груз для ООО «Арма» по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Порт-Корвет».

В дальнейшем ФИО1 с целью доставки груза, который должен был осуществить ФИО7, вернулся к месту поломки автомобиля ФИО7, где по предварительной устной договоренности с ФИО6 о выполнении обязательств ФИО7 по поставке груза ООО «Арма» перегрузил сафлор, находившийся в кузове «МАЗ» государственный регистрационный № массой 17 800 кг., в кузов своего автомобиля, к которому закрепил прицеп «МАЗ» государственный регистрационный №, с находившимся в нем сафлором массой 15 960 кг., таким образом, приняв на себя обязательство о целостности и сохранности вверенного ему сафлора общей массой 33 760 кг. на сумму 708 960 рублей.

03.06.2016 года примерно в 19:31 ФИО1 прибыл к месту разгрузки по адресу: 

<

...>, где после проверки сафлора, который был признан надлежащего качества, получил от представителя ООО «Арма» разрешение на его разгрузку на территории ООО «Порт-Корвет».

В период времени с 19:31 03.06.2016 года по 15:37 06.06.2016 года у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества ООО «Арма», а именно, находясь на ул.Шоссейная г.Ростов-на-Дону, возле строения 35, ФИО1, пользуясь тем, что имеет возможность транспортировать вверенное ему имущество, не выполнив в полной мере свои обязательства перед ИП ФИО6, заявил представителям ООО «Арма», что отказывается передавать им груз в виде сафлора до тех пор, пока ему не перечислят денежные средства за выполненную работу. Таким образом, ФИО1, скрывая свои истинные намерения о присвоении чужого имущества, обосновал причину отказа от выполнения своих обязанностей. Получив обоснованный отказ от представителей ООО «Арма», поскольку последнее выполнило свои обязательства перед ООО «РОСТОК» в полном объеме, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Арма» и желая их наступления, похитил груз в виде сафлора массой 33 760 кг., уехав с места разгрузки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Арма» материальный ущерб в крупном размере на сумму 708 960 рублей.

По указанным признакам квалифицированы действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арма» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 708 960 рублей.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда ООО «Арма», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 708 960 рублей, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года, размер материального ущерба составил 708 960 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «Арма» не причинен материальный ущерб, а также о несогласии с размером материального ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арма» в счёт возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 708 960 (семьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 10 289 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья М.В. Антонова