Судья Ежов И.М. Дело № 22-3742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02.07.18

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

с участием осужденного ФИО3, адвоката Карягина Н.И., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО1, прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.18, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в УИИ 

<

адрес> в дни и часы, определенные инспектором, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Заслушав потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО1 в поддержание жалобы, осужденного ФИО3 и адвоката Карягина Н.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить – назначить ФИО3 более строгое наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО3 не выполнил обязательство по полной компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует данным требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ипотечного кредита.

С достаточной полнотой оценив все обстоятельства, суд назначил ФИО3 справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно мягким.

Вопрос о более полном возмещении морального вреда и имущественного ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.18 в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева