Дело № 2-125/2020 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1127078,30 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN № ссылаясь на то, что 18.05.2019г. между ними и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1049827 руб. под 19,90% годовых сроком на 85 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательства избран залог автомобиля, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет (т. 1 л.д. 4-6).

В связи с поступлением сведений об отчуждении транспортного средства к участию в деле привлечены соответчики, требования уточнены (т. 1 л.д. 164-166).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 договора (т. 1 л.д. 22).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-19), в ходе исполнения судебного поручения в Металлургический районный суд г. Челябинска не являлся (т. 1 л.д. 185-201). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом неоднократно, повестка получена лично 11.05.2020г. (т. 2 л.д. 3, 9, 16, 20).

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчики об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмму приняла лично (т. 2 л.д. 16). В ходе исполнения судебного поручения в Полевской городской суд Свердловской обл. явилась, пояснила, что является добросовестным покупателем, приобретала автомобиль по объявлению у ФИО2, проверила автомобиль по VIN-номеру на сайте ФНП и платно через Авто.ру, никаких запретов и обременений не было, запись об обременениях возможно была внесена позже, кредит был оформлен на предыдущего владельца автомобиля, она не могла знать об этом. Автомобиль был оплачен в полном объеме, при покупке возник вопрос, почему представлен дубликат ПТС, продавец пояснил, что подлинник утрачен. При постановке автомобиля на учет вопросов не возникало. На момент покупки автомобиля залог отсутствовал. С ФИО1 никаких правоотношений не имела, никогда его не видела, автомобиль регистрировала в г. Полевском в УГИБДД никаких вопросов при регистрации автомобиля не возникло (т. 1 л.д. 205-206).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.05.2019г. сумма кредита составила 1049827 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой процентов 19,90% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN – №, с оплатой кредита по графику (т. 1 л.д. 19-27). 

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно (первый платеж 22290,85 руб., последующие – 23379,55 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 21-22).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, выпиской по текущему счету (т. 1 л.д. 18, 89).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им (оплата по кредиту не поступала), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 21.08.2019г. было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 79-88).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО “Банк Оранжевый” подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1049827 руб., проценты за пользование кредитом – 74654,56 руб., проценты за просроченный кредит – 294,46 руб., пени за кредит – 295,93 руб., пени по процентам – 2006,35 руб., а всего 1127078,3 руб., расчет на л.д. 8-9 т. 1 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлено, ходатайств об уменьшении пени не поступило, соответствуют объему нарушенного обязательства.

В обеспечение обязательств, по соглашению, в индивидуальные условия включен п. 10 о залоге автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN – №, залоговая стоимость согласована в размере 939000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету на л.д. 89 т. 1 следует, что платежи по договору не поступали. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

18.05.2019г. между принципалом ФИО4 и агентом ООО “Финконсульт” подписан агентский договор № 237392 о продаже автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN – № ФИО4 согласно представленному ПТС на автомобиль являлся последним собственником данного транспортного средства (т. 1 л.д. 91-96, 77-78).

На основании данного договора и доверенности между ООО “Финкосульт”, действующего в интересах ФИО4 (продавец), и ФИО1 (покупатель) 18.05.2019г. подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в ту же дату автомобиль передан по акту приема-передачи (т.1 л.д. 97-99).

Также в материалы дела представлено уведомление о залоге на автомобиль от 20.05.2019г., согласно которому залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ООО “Банк Оранжевый” (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии со сведениями ГИБДД с 23.05.2019г. собственником автомобиля является ФИО2, с 29.06.2019г. - ФИО3 (т. 1 л.д. 176, 245-246).

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2019г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 спорный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании ПТС серии 66РВ № 725925, выданного ОГИБДД МО МВД России Сысертский 23.05.2019г., за автомобиль продавец получил с покупателя 670000 руб., со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (т. 1 л.д. 208).

В базе ГИБДД отсутствуют сведения о собственнике данного транспортного средства – ФИО1 (т. 1 л.д. 245-246), однако, указанное не имеет правового значения, учитывая, что право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима только для допуска его к дорожному движению.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО3, исходя из того, что имущество приобреталось ею у ФИО2 27.06.2019г., оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог не является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО3, как и ответчик ФИО2, не знали об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено. Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено 20.05.2019г., то есть до приобретения автомобиля ФИО2, при купле-продаже автомобиля ответчики не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г., находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчики ФИО2, ФИО3, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля могли узнать о том, что он является предметом залога. При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось. 

ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог не прекращен.

При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 13835 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 1127078,30 руб., с ФИО3 – 6000 руб. при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 19835 руб. (т. 1 л.д. 7), учитывая, что в соответствии с законом и по условиям договора залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору в размере 1127078,3 руб., расходы по оплате госпошлины – 13835 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN – №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать из средств ФИО3 расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020г.