Дело № 1-18/2020 (№ 11901040096000363)

УИД 24RS0040-02-2020-000072-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 мая 2020 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Ожередова М.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31 мая 2010 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 16 марта 2004 года по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года на 07 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден 07 апреля 2017 года – по отбытию срока наказания;

- 19 июля 2018 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 год 06 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года, с последующим продлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности;

- 26 ноября 2018 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года, с последующим продлением испытательного срока;

- постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 января 2020 года в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 19 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года - отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с 09 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в районе Талнах г.Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь потребителем наркотических средств, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял различным наркозависимым гражданам указанное жилое помещение для потребления наркотических средств, содержащих в своем составе - a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, достоверно зная, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно употребить наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, придя к нему, ФИО6 с согласия ФИО2, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ употребила путем курения наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно употребить наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрон, придя к нему, ФИО7 с согласия ФИО2, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил путем курения наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Кроме этого, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, достоверно зная, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно употребить наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, придя к нему, ФИО8 с согласия ФИО2, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил внутривенно наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что события, которые ему вменяют, не происходили в действительности. ФИО15 не могла прийти к нему в гости и употребить наркотик, так как она и ФИО13 снимали у него комнату в квартире за деньги, имели доступ в квартиру, у них были ключи, поэтому могли приходить в любое время, в квартире были их личные вещи. После того, как задержали ФИО16 по сбыту наркотиков, ФИО26 утверждал, что он (Степовенко) способствовал задержанию ФИО14, поэтому с ФИО3 возникла конфликтная ситуация, в том числе потому, что он сотрудничал с сотрудниками полиции. У ФИО17 до 06 сентября были ключи от его квартиры, после происшедшего он забрал у него ключи и выставил вещи. Кроме этого, в тот момент, когда якобы ФИО18 находилась у него дома, его не было дома, так как с сентября по ноябрь 2019 года он отрабатывал обязательные работы по административным наказаниям, поэтому не мог находиться дома в указанные дни. Полагает, что ФИО19 его оговаривает, так как он выдал ее сотрудникам полиции за сбыт наркотиков. К ФИО25 у него личная неприязнь, поэтому не мог впустить его к себе домой. 30 сентября и 03 октября он мог находиться вне дома, в связи с чем ФИО23 и ФИО24 не могли находиться у него. Никто не видел, как приходили ФИО21, ФИО20 и ФИО22 к нему домой. Допрошенные свидетели его оговаривают. Признательные показания в ходе дознания он давал, но на самом деле не виновен, позднее всё осознал. Считал, что было давление сотрудников полиции, так как они могут потом поспособствовать. 

Допрошенный с участием защитника в ходе предварительного расследования по делу, ФИО2 пояснял, что в период с 2017 года по октябрь 2019 года употреблял наркотические средства «Соль» или «Скорость». К нему приходили знакомые, употребляющие наркотические средства, которые приносили с собой, а он предоставлял квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла ФИО27, с которой ранее был знаком, принесла с собой наркотическое средство «скорость», сказала, что хочет употребить у него дома, на что он согласился. Она употребила наркотическое средство путем курения. После чего пообщались с ней, после 19.00 часов она была задержана пришедшими сотрудниками полиции, более ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел ФИО31, с которым ранее познакомился через общих знакомых, принес наркотическое средство «Скорость», пояснив, что хочет употребить у него дома, на что согласился. ФИО30 употребил наркотическое средство путем курения, потом ушел. Известно, что после этого, его задержали сотрудники полиции и его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО28, с которым ранее был знаком, принес наркотическое средство «Скорость», пояснил, что хочет его употребить у него дома, на что согласился. ФИО29 употребил наркотическое средство внутривенно. Через некоторое время ушел. Более его не видел. Указанным лицам предоставлял квартиру для употребления наркотического средства «Скорость», они приходили в его квартиру для употребления в указанный период, денег за предоставление квартиры, в которой проживал, ни с кого не брал. Свою вину в систематическом предоставлении квартиры для употребления наркотических средств указанным лицам признает в полном объеме, о чем раскаивается (т. 1 л.д. 136-140, 147-148, 156-160).

Суд расценивает указанные показания ФИО2, как допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимый давал показания при непосредственном участии защитника, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие каких-либо замечаний по процедуре производства следственных действий, либо по содержанию протоколов. Причин для самооговора подсудимым себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено.

Не смотря на позицию ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу, и подтверждается нижеследующими доказательствами.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося ст. оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, Степовенко ему известен с 2018 года по роду деятельности. Степовенко организовал притон в квартире по месту жительство в 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем имелась оперативная информация, а также сведения от участкового, жалобы соседей о том, что у Степовенко употребляют наркотические средства, в связи с чем ими проводились оперативные мероприятия. В ходе данных мероприятий были задержаны ФИО32 ФИО33 и ФИО34, которая также была задержана за сбыт наркотических средств. Указанные лица пояснили, что употребляли наркотическое средство - РVР у Степовенко в квартире. ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО35. В утреннее время 30 сентября при проведении «Наблюдения» был установлен и задержан ФИО3, доставлен в ОНК, проведено его медицинское освидетельствование, установлено наркотическое опьянение. 03 октября в ходе мероприятий был задержан ФИО4, который пояснил, что употребил наркотическое средство у Степовенко. Указанные лица были привлечены к административной ответственности за употребление наркотических средств. Впоследствии узнал, что в ходе обыска в квартире Степовенко были изъяты шприцы, приспособления для курения. Ранее Степовенко оказывал содействие в изобличении лиц в сфере оборота наркотических средств.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, пояснил, что за давностью событий он точно не помнит дату и время происшедшего, так как тогда употреблял наркотические средства. Он временно проживал с ФИО36 квартире Степовенко. Когда перестали проживать в квартире, приходил к Степовенко употребить наркотические средства. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оснований для оговора Степовенко у него нет, так как относится к нему равнодушно.

Согласно оглашенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в район Талнах для трудоустройства, проходя по дворовой территории по 

<

адрес>, нашел прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Так как употреблял наркотические средства, по внешним признакам понял, что в пакете находится наркотическое средство «соль». Решил употребить наркотик, вспомнил, что в Талнахе по 

<

адрес> проживает Степовенко, с которым ранее был знаком, знал, что к тому приходят лица для употребления наркотических средств. Найденный пакет положил в карман и пошел к Степовенко, чтобы не задержали сотрудники полиции. Знал, что Степовенко дома, так как не работал. Пройдя в квартиру Степовенко, на кухне рассказал ему, что нашел наркотик, спросил можно ли у него дома его употребить, на что тот согласился. Взял у него находившуюся трубку от кальяна, путем курения употребил найденный наркотик. После общения со Степовенко, ушел. Проходя по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. На автомобиле сотрудников полиции его доставили в ОНК, провели медосвидетельствование на состояние опьянения, которое показало наркотическое опьянение. Сотрудникам полиции пояснил, что наркотическое средство нашел и употребил его путем курения в квартире у знакомого Степовенко (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осенью в послеобеденное время, возможно ДД.ММ.ГГГГ, сейчас точную дату не помнит, в районе Талнах 

<

адрес> на 5 микрорайоне нашел наркотическое средство, созвонился со Степовенко, которого знал ранее через старшего брата, и который проживал ближе всего к тому району. Квартира Степовенко находилась по 

<

адрес> или 

<

адрес> на право, в квартиру он не проходил, был на кухне, употребил наркотик внутривенно. До этого зашел в аптеку, приобрел шприц. Когда ушел от Степовенко, во дворе дома его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, провели освидетельствование. За употребление наркотических средств его привлекли к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны обвинения путем проведения видеоконференцсвязи, она знакома со Степовенко пару лет, бывала у него в гостях, оставалась ночевать. Степовенко проживает в квартире по 

<

адрес>. 06 или ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотические средства через интернет, решила употребить, пришла к Степовенко, так как знала, что к нему приходят разные люди и употребляют наркотические средства. Спросила у Степовенко можно ли употребить наркотик, он разрешил, и она употребила путем курения. Позднее была задержана сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств, также проводилось ее освидетельствование. В связи с употреблением наркотических средств у нее брались объяснения, и она была привлечена к уголовной ответственности. Оснований оговаривать Степовенко не имеет, так как относится к нему безразлично.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за подъез

<

адрес> дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью документирования преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут была установлена ФИО5, с признаками наркотического опьянения, по результатам медицинского освидетельствования выявлен факт употребления ей наркотического средства а-РVР, которая пояснила, что употребила наркотическое средство у ФИО2, проживающего в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, который предоставляет квартиру для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут во дворе 

<

адрес> был задержан ФИО7 в состоянии наркотического опьянения, который также пояснил, что употребил наркотические средства в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле 

<

адрес> был задержан ФИО8 в состоянии наркотического опьянения, сообщивший о том, что ФИО2 предоставляет свою квартиру для употребления наркотических средств. Сайферт, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввиду имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и соответствующими материалами – справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ФИО9 о задержании ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с признаками наркотического опьянения и проведении в отношении них медицинского освидетельствования, подтвердившего употребление ими наркотического средства а-РVР, пояснивших об употреблении наркотических средств у ФИО2, предоставляющего для этого свою квартиру (т.1 л.д. 16-17, 31,43);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за незаконное употребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за незаконное употребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>№, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-40);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за незаконное употребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-52);

- справкой Ф-№ управляющей организацией ООО «ТалнахБыт» о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО2 (т.1 л.д. 58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при производстве обыска по месту жительства ФИО2 были изъяты в зальной комнате - телефон ZТЕ без сим-карты, на кухне - инсулиновый шприц без упаковки и металлические приспособления для курения (т. 1 л.д. 62-67);

- постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признано законным (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в изъятых в ходе обыска в квартире ФИО2, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, шприце и металлических приспособлений для курения, в смывах с поверхности полой металлической трубки обнаружены следы наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (а-РVР), производного наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО2, пакет с металлическими приспособления для курения и шприц, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО2, телефон ZТЕ, (т. 1 л.д. 89-92);

- вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной и осуждена по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-105).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на стремление допрошенных свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить известные им факты, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей обвинения, по обстоятельствам выявления и фиксирования противоправной деятельности подсудимого, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом признаются достоверными доказательствами, поскольку показания ими были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалам дела.

Показания свидетелей по несущественным моментам между собой, не входящим в предмет доказывания по уголовному делу, их несовпадение, указывает на то, что пояснения данными лицами излагались свободно, без какого-либо контроля или давления на них. Отдельные неточности объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом, и не ставят их в связи с этим под сомнение, не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение представленные обвинением доказательства, в том числе протоколы следственных и оперативных действий, суд также не находит, поскольку они взаимоподтверждаются, согласуются, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, а также показаниям подсудимого, устанавливают одни и те же факты, оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ.

Так, при документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющих доказательственное значение, отражены обстоятельства, согласующиеся с предметом доказывания, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, и оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них данных, суд не находит. Сотрудники полиции действовали законно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Провокации со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства дела позволяют судить, что ФИО2 по вмененному ему деянию самостоятельно, будучи свободным в выборе своего поведения, целенаправленно нарушил уголовно-правовой запрет в части предоставления помещения для употребления наркотических средств. 

Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, у суда не имеется. 

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований не доверять проведенному по делу экспертному исследованию у суда также не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом специализации, с разъяснениями и ссылками на применяемые при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Не оспаривается достоверность и объективность названных доказательств и стороной защиты.

Давая оценку позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его позиция не согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Так, в ходе первоначальных показаний ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, давал признательные показания по предъявленному обвинению, изложенные им обстоятельства подтверждали и впоследствии в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели при их непосредственном допросе, с представленной подсудимому возможностью задавать им вопросы.

Из представленных доказательств по уголовному делу также следует, что первоначальные признательные показания подсудимым были им даны добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При допросах ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что он понимал и согласился. Допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни ФИО2, ни его защитник не подавали. В ходе допросов подсудимый воспроизводил события, инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, лишены оснований утверждения подсудимого о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного расследования. Кроме этого, подсудимый знакомился с материалами уголовного дела по окончанию расследования, каких-либо замечаний не предъявлял, напротив согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела. 

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии вины ФИО2, обстоятельств происшедшего, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего, отклоняются как необоснованные, признаются формой защиты подсудимого от предъявленного обвинения, исходя в том числе из непоследовательности его позиции. 

Суд убежден, что действия ФИО2 имели целенаправленный характер. 

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании о поведении и образе жизни подсудимого в период 2018-2019 годов, когда ФИО2 дважды был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, допущенные им нарушения, свидетельствуют о том, что в течение этого времени ФИО2 являлся потребителем наркотических средств.

Кроме этого, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимый обнаруживает признаки снижения в морально-этической и нравственной сфере, чувства долга и ответственности, эмоциональное огрубление по наркоманическому типу, что подтверждают как факты привлечения его к уголовной ответственности, так и выводы судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы подсудимого, в том числе о прекращении производства по уголовному делу и направлении на «доследование», суд отклоняет, поскольку они опровергаются как первоначальными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, другими объективными фактическими данными по делу, так и не соответствуют положениям материального и процессуального закона. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины подсудимого и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Правильность выводов экспертов не оспаривалась, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает. 

Исследовав личность ФИО2, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из приведенных данных личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими последовательными признательными показаниями активно содействовал скорейшему производству предварительного расследования по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит - признание вины и раскаяние на досудебной стадии; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; со слов наличие брата-инвалида. Материалами уголовного дела также подтверждается ранее активное содействие подсудимого в изобличении преступной деятельности различных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Норильска.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принципы соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая данные личности подсудимого о том, что ФИО2 не имел постоянного места работы и доходов, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам суда, который как продлялся, так и в последствии условное осуждение было отменено, тем самым образ жизни подсудимого не позволяет судить о наличии тенденции к положительному изменению, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания по настоящему приговору с применением правил ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, как соответствующего целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку полагает, что условное осуждение не будет являться эффективным наказанием.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая достаточным назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому надлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговорам Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года, условное осуждение по которым постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 января 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, путем частичного сложения наказаний, подсудимому окончательно назначено наказание 02 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 09 января 2020 года. 

Согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Конкретные обстоятельства дела и данные личности подсудимого, которые суд расценивает в целом как отрицательные, убеждают суд, что ФИО2 не утратил своей общественной опасности, исправительное воздействие предыдущих видов наказания и проводимых специализированным государственным органом мер профилактического характера, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, оказались недостаточными.

Поскольку условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанным приговорам от 19 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года было отменено, а суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному наказанию частично подлежит присоединению неотбытое наказание по приговорам от 19 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года, с учетом постановления суда от 09 января 2020 года об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ - шприц, металлическое приспособление для курения, две металлические трубки, подлежат уничтожению, телефон ZТЕ – возвращению ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по оплате расходов на услуги адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению, судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию со ФИО2 в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и приказом Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1169 от 02 октября 2018 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, исходя из объема и сложности рассмотренного уголовного дела, временных затрат на его изучение и рассмотрение, за участие в судебных заседаниях за 6 дней - 30 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 24 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года, в размере 19500 рублей, исходя из расчета: (1250 руб. х 2,6 (районный коэффициент и процентная надбавка) х 6 дн.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года, с учетом постановления Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 января 2020 года об отмене условного осуждения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - шприц, металлическое приспособление для курения, две металлические трубки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г.Норильску - уничтожить, телефон ZТЕ – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката отнести за счет ФИО2, взыскав с него расходы федерального бюджета на оплату услуг адвоката в размере 19500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 07 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменен, уточнена его описательно-мотивировочная часть с указанием на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.