Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Соколовой В.Н., Ковтуненко П.О.,

подсудимых Т., Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимых Т. и Х., адвокатов Райдер М.В. и Соколовой В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, которым 

Х., родившемуся дата в ****, и

Т., родившемуся дата в ****, 

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения по стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2023 года (каждому). 

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых С1., дата рождения, и С2., дата рождения, постановление в отношении которых не обжалуется. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимых Т. и Х., выступления адвокатов Ковтуненко П.О. и Соколовой В.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Т. и Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2023 года.

10 июля 2023 года уголовное дело в отношении Т., Х. и других поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 20 июля 2023 года назначено закрытое судебное заседание на 31 июля 2023 года, мера пресечения Т. и Х. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н. в защиту интересов Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Х. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом не учтено, что Х. от следствия не скрывался, не намерен скрываться и от суда. Указывает на волокиту по делу. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство Х. об изменении меры пресечения, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. в защиту интересов Т. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд мотивировал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений и оставил без внимания тот факт, что Т. имеет место жительства в г. Перми, устойчивые социальные связи, положительную характеристику. При этом судом учтены те же основания, что и в предыдущих решениях о продлении меры пресечения. Судом необоснованно и в отсутствие доказательств указано о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый Х. ставит вопрос об отмене постановления. Просит возвратить уголовное дело прокурору и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Т. считает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, а также о продлении меры пресечения незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Т. и Х. обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и сведения о личности подсудимых, в числе которых возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. и Х. по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку подсудимые в случае изменения меры пресечения на более мягкую могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Таким образом, оснований для изменения в отношении Т. и Х. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку такая мера пресечения гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не продолжат преступную деятельность, под тяжестью обвинения не скроются от суда и не будут угрожать участникам уголовного судопроизводства, являться не может.

Семейное положение подсудимых, наличие у них постоянного места жительства и родственников, готовых их обеспечивать при иной, более мягкой мере пресечения, при наличии обстоятельств и оснований для содержания их под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Т. и Х. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что у каждого из подсудимых, по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания им иной, более мягкой меры пресечения.

Правомерность заключения Т. и Х. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. и Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не имеется.

Доводы жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на основании ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Отказ в возвращении дела прокурору, в соответствии с ч. 2 указанной статьи УПК РФ, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу. Рассматривая вопрос о законности постановления о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года в отношении Х. и Т. в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Т. и Х., адвокатов Райдер М.В. и Соколовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)