Дело № 2-2759/2025

(34RS0002-01-2025-003712-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Черниковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 55 км. ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинск - Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (далее - Страхователь) на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО3

Как было установлено в постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом 

<

адрес> по делу №, водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 в нарушение п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение среднего и легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6-8-го ребер слева, ушибленных ран правой кисти и правого коленного сустава и множественных ссадин головы, туловища и конечностей, которые могли возникнуть при ДТП и нахождении потерпевшего в салоне легкого автомобиля.

Судом установлен факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, которые повлекли за собой последствия в виде причинения вреда здоровью истца.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, предполагается факт причинения ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Ответчик причинил вред здоровью истца, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), что является безусловным основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, прохождения лечения, негативными последствиями телесных повреждений, переживаниями за своих близких, необходимостью ограничить нормальную общественную жизнь на время лечения, а также в связи с периодом нетрудоспособности.

Истец считает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание платных медицинских услуг в размере 9 404 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просит суд исковые требования удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 55 км. + 112 м. ФАД «Волгоград - К.-Шахтинский - Луганск» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 получил телесные повреждения в виде легкого и средней тяжести вреда здоровью, водитель автомобиля марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде легкого и средней тяжести вреда здоровью, тем самым, водитель ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № м/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8 ребер слева, ушибленных ран правой кисти и правового коленного сустава и множественных ссадин головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов:

-телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8-го ребер квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п. 4 Правил определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и п. 7.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н);

- телесные повреждения в виде ушибленных ран правой кисти и правового коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п. 4 Правил определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н);

- телесные повреждения в виде множественных ссадин головы туловища и конечностей как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Данные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП и нахождении потерпевшего в салоне легкового автомобиля, однако характерными для получения их при нахождении на водительском сиденье автомобиля не являются.

Как следует из вступившего 13 мая 2025 года в законную силу постановления судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-27/2025, согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 119 м/д от 19 марта 2025 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8-го ребер слева, ушибленных ран правой кисти и правого коленного сустава и множественных ссадин головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8-го ребер квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194«н» п. 7.1); телесные повреждения в виде ушибленных ран правой кисти и правого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194«н» п.8.1); телесные повреждения в виде множественных ссадин головы туловища и конечностей как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н» п.9).

Постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней и легкой тяжести.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий ФИО1, длительность его нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему среднего и легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после ДТП, возраст пострадавшего (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также поведение ответчика после ДТП, который вред истцу не возместил, мер к возмещению вреда не принимал и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере 9 404 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно товарному чеку ООО «Аптека «Апрель Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на приобретение раствора для инъекций хондрогард стоимостью 3 732 рубля, стоимость со скидкой – 1 423 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный препарат назначен ФИО1 врачом, что следует из рецепта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заказов № и № следует, что истцом приобретены раствор цераксон и шприцы SF3-х компонентный на суммы 1 711 рублей и 1 711 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека АО ММЦ «СОВА» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг, включающих в себя прием (осмотр, консультация) врача-невролога, ведущего специалиста по коду услуг В01.023.001 составляет 2 250 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несение расходов по оплате медицинских услуг истца вызвано необходимостью лечения в результате полученной истцом травмы по вине ответчика, то есть находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением среднего и легкого вреда здоровью истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оказанию платных медицинских услуг стоимостью 9 404 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия 07 03 №) к ФИО6 ФИО10 (паспорт серия 18 21 №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 9 404 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО6 ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина