Судья Петлица Г.М. материал №22-1109/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2020 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

адвоката Обыденных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ожгихина Д.П. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения защитника осужденного – адвоката Обыденных С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исчислен срок отбывания наказания с 26.12.2013 г., засчитано в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей. 

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.04.2014 г. приговор Перовского районного суда г.Москвы от 26.12.2013 г. оставлен без изменения.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 06.11.2018 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. время содержания под стражей ФИО1 с 09 сентября 2010 г. по 20 сентября 2010 г. и с 26 декабря 2013 г. по 17 апреля 2014 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Ожгихин Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, указывая на то, что последний отбыл установленную законом часть назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, признал свою вину и раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб частично погашен.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что позиция потерпевших не имеет для суда обязательной силы, так как их интересы в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба, однако в силу объективных причин вред был возмещен лишь в незначительном размере. 

Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд не дал оценки его состоянию здоровья и тому, что в настоящее время осужденному требуется срочная 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что на момент проведения судебного заседания имел не 14, а 15 поощрений, последнее из которых было получено 12.05.2020 года.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по 

<

адрес> ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом в силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило, причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на применение условно-досрочного освобождения от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1, хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, и примерное поведение, однако достаточных мер по возмещению им имущественного ущерба множества потерпевших, осужденным ФИО1, за весь период отбывания наказания, принято не было, что свидетельствует о не достижения цели назначенного судом осужденному наказания и восстановления социальной справедливости.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в части отказа об условно-досрочном освобождении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3), по делу не допущено.

Ходатайство было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ с соблюдением прав сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ожгихина Д.П. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: (подпись) Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Курского областного суда Н.А. Глушаков