Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-323/19

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора Ковалевым И.В. в отношении юридического лица - АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В протесте, поданном в Приморский краевой суд, заместитель Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Исаева В.Н. поддержавшего доводы протеста, возражения защитника АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ТМУ Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена проверка исполнения АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства при перевалке угля в морском порту Находка.

В ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Находка, на причале, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из акта проверки следует, что на железнодорожных и подкрановых путях вдоль железнодорожных вагонов, вне склада обнаружены просыпи угля, которые не убраны после выгрузки, территория причалов №, № сильно загрязнена углем. 

Действия юридического лица были квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, осуществлялась погрузка теплохода и в соответствии со служебной запиской заместителя директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по очистке причалов №, № от просыпей угля произведены по окончании погрузки ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра факт производства погрузочно-разгрузочных работ не зафиксирован, в связи с чем, содержащиеся в акте сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из фотографий видно, что железнодорожные пути от вагонов не освобождены, что в соответствии с правилами техники безопасности на причалах не позволяет производить очистку железнодорожных путей. 

Указанные выводы судьи сделаны на основании пункта 2.1.1 Рабочих Технологических Карт (далее РТК) (Технология ППР) где указано, что все перегрузочные и вспомогательные операции с углем должны осуществляться в соответствии с РТК и Инструкциями по безопасности труда. 

В соответствии с пунктом 2.2.2.8 РТК уборка просыпей угля с территории железнодорожных путей грузового фронта производится только после зачистки полувагонов и освобождение путей от порожних полувагонов. 

Указывая на незаконность постановления судьи, заместитель Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. в протесте не соглашается с выводами судьи о нарушениях, допущенных при проведении проверки, ссылаясь на неправильное определение судьей юридических значимых обстоятельств.

Между тем доводы протеста о несогласии с выводами судьи не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Так доводы протеста о том, что характер выявленных нарушений не относится к процессу погрузки угля, а относимы к процессу его складирования и хранения, а также то, что при проведении проверочных мероприятий погрузочно-разгрузочная деятельность не велась, оборудование находилось в выключенном состоянии, не согласуются со сведениями, которые указаны в копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), который надлежащим образом не заверен, имеет многочисленные дописки, зачеркивание текста, и не подписан помощником Находкинского транспортного прокурора ФИО7, которая осуществляла проверку, в связи с чем, данный акт с приобщенными к нему фотографиями, не может являться допустимым доказательством по делу. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые однозначно подтверждали бы факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правильным и соответствует положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания и смысла которой следует, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», оставить без изменения, протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко