Судья Сазанова М.С. Дело № 22-4125/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Жуковой С.А. представившей удостоверение № 1968 и ордер № 29890,

осужденной - ФИО1

при секретаре судебного заседания – Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жуковой С.А., осужденной ФИО1, 

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты>., отца 

<

данные изъяты>, работающая монтажником в АО ПКО «Теплообменник», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей;

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменена. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова С.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что ФИО2 не судима, характеризуется исключительно положительно, является матерью троих детей, осуществляет уход за престарелым отцом, инвалидом 3 группы, впервые совершила преступление средней тяжести, направила письменные извинения в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский», а также пожертвование в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Защита», осуществляющий поддержку участников специальной военной операции и членов их семей. По мнению защитника ФИО1 предприняла все возможные действия к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Кроме этого защитник указывает на нарушения судом требований УПК РФ, а именно на указания о рассмотрении дела в особом порядке, когда само уголовное дело рассмотрено по правилам общего порядка рассмотрения дел. Защитник приводит анализ доказательств, на которые ссылается суд в своем приговоре в качестве подтверждения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Однако по мнению защитника указанные судом доказательства такие как; показания свидетелей ЗСВ и РСА, - рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Кстовский» РСА содержат общую информацию, не позволяющую прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Кроме этого протокол осмотра места происшествия от 17.06.2025 г. не может являться относимым доказательством, поскольку осмотр жилища ФИО1 производился спустя 11 дней после окончания срока регистрации иностранных граждан по месту пребывания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить производство по делу в полном объеме, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Осужденная также полагает, что предприняла все возможные действия к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в силу ст.76.2 УК РФ для этого имеются все основания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник Жукова С.А., осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, приговор суда просила отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Преступление осужденной ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации является обоснованной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено в общем порядке, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Указание в водной части приговора на особый порядок судебного заседания, является технической опечаткой и влияет на выводы суда.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей РСА, ЗСВ у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида 3 группы, а также состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства учтены судом не в полном объеме, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд обоснованно признал смягчающие обстоятельства в совокупности как исключительными при назначении наказания осужденной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, в частности наличие у осужденной детей, отца инвалида, состояние здоровья осужденной, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Жуковой С.А. и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жуковой С.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко