Дело № 2-288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что 11 апреля 2017 года около 12 часов у 

<

адрес> ФИО3 сообщила Б.Ш.К., что истец имеет интимную связь с 

<

данные изъяты>, а также то, что истец с 

<

данные изъяты> ФИО3 ворует зерно со двора Ф.. В дальнейшем Б.Ш.К. и П.В.Г. также сообщили, что ответчик приходила к ним и распространяла аналогичные сведения, а также указывала о краже истцом утки со двора ФИО3. Данные сведения, по утверждению истца, являются ложными, поскольку указанных действий она не совершала.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бурдачев С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям указав на сложившиеся длительные неприязненные отношения с ответчиком, которая распространяет в отношении истца сведения носящие клеветнический характер, порочат ее честь и достоинство, характеризуя как нечестного и корыстного человека.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснив, что никаких порочащих сведений в отношении истца не распространяла, а в указанный в иске день и время находилась в городе Юрьев-Польский, где осуществляла продажу молочной продукции. Полагает, что подвергнута оговору со стороны истца, с которой длительное время находится в неприязненных отношениях.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений носящих порочащий характер. К показаниям свидетелей со стороны истца просил отнестись критически, поскольку последние находятся с истцом в дружеских ношениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, надлежит придти к следующему.

Согласно п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. 

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Из пояснений истца следует, что 11 апреля 2017 года примерно в 12 часов к ней в гости пришла Г.В.Б., которая помогала ФИО1 вынести на улицу палас. Через несколько минут, они услышали громкий голос ФИО3 доносившийся со стороны 

<

адрес>. При этом, ответчик сообщала в адрес Б.Ш.К. сведения об интимной связи истца и 

<

данные изъяты> ФИО3, сопровождая это грубыми оскорблениями в адрес ФИО1 и обвиняя последнюю в краже зерна со двора Ф.. Также истец указывает на разговор, произошедший между ФИО3 и Б.Ш.К., через непродолжительное время, в котором ответчик также указывала на интимную связь истца с 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняя ФИО1 в краже зерна и утки. Со слов истца аналогичный разговор имел место между ФИО3 и П.В.Г., в котором ответчик просила передать в адрес истца информацию о мерах, которые планирует предпринять в отношении нее за интимную связь с 

<

данные изъяты> и кражи.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Б.Ш.К., П.В.Г. и Г.В.Б.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ш.К., показала, что является 

<

данные изъяты>. В 12 часов или начале первого к ней пришла Р.Л.И. и начала ругать 

<

данные изъяты> ФИО3 который ходит к ФИО1. Спустя 5-10 минут после ухода Р.Л.И. пришла ФИО3, которая стала высказывать ей претензии по поводу того, что Б.Ш.К. заступается за ФИО1 и обзывала последнюю, но какие конкретно слова говорила при этом не помнит. ФИО3 дословно сказала «Что ты за нее заступаешься, 

<

данные изъяты> как гуляет с ней, так и ходит к ней». Факт противоречий в показаниях данных при рассмотрении дела и показаний данных в ходе проводимой органом внутренних дел проверки по заявлению ФИО1 объясняет тем что не читала свои показания из за проблем со зрением, высказывает сомнения в своей подписи.

Свидетель П.В.Г. сообщила что о событиях происходивших 11 апреля 2017 года ей ничего не известно, указала что 12 или 13 апреля 2017 года к ней приходила ФИО3, которая угрожала ей обращением в правоохранительные органы, поскольку она вместе с ФИО1 осуществляют хищение зерна из дома Ф..

Свидетель Г.В.Б. показала, что 11 апреля 2017 года была в гостях у ФИО1, услышав на улице крик они стали подглядывать через отверстие в заборе и увидели ФИО3, которая разговаривала на повышенных тонах с Б.Ш.К. и громко оскорбляла ФИО1.

По делу были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика В.Е.С., З.Н.В., Н.Н.А., Р.Л.И. и Б.С.М. 

По пояснениям свидетелей В.Е.С. и З.Н.В. 11 апреля 2017 года они покупали у ФИО3 молоко в городе Юрьев-Польский. При этом точно помнят что данные события происходили именно 11 апреля 2017 года в районе 12-13 часов, во время обеденного перерыва, поскольку у З.Н.В. на следующий день был день рождения.

Свидетели Н.Н.А., Р.Л.И. и Б.С.М., являющиеся 

<

данные изъяты> сообщили об отсутствии интимной связи между ФИО1 и Б.С.М., а также указали, что никаких краж имущества ФИО3 не производилось. 

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к проведению проверки, послужило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к гражданке ФИО3, которая 11 апреля 2017 года, находясь около ее дома оклеветала ФИО1, указав, что последняя состоит в близких отношениях с 

<

данные изъяты> ФИО3, обвинив ее в краже зерна и утки.

В ходе проверки были опрошены ФИО3 категорически отрицавшая распространение указанных сведений, Б.С.М., показавший что не имеет близких отношений с ФИО1 и отрицавший факт кражи зерна, также указавший на конфликтные отношения 

<

данные изъяты> и ФИО1. Кроме того были опрошены ФИО1, Б.Ш.К. и Т.Ю.И.

Как следует из письменных объяснений Б.Ш.К., 29 марта 2017 года к ней пришла 

<

данные изъяты> ФИО3, которая сообщила ей о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 иногда ходит гулять к ФИО1 и относит туда некоторые вещи. Данные обстоятельства ей известны со слов 

<

данные изъяты> ФИО3, сама она этого не видела и так ли это на самом деле не знает.

Т.Ю.И. в своих объяснениях указал, что о том, что ФИО3 распространяет по селу какие либо сведения в отношении ФИО1, ему не известно.

Как указано в пункте вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно п.2 ст.10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также ч.1 ст.29 Конституции РФ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, относящихся к критике политических деятелей, но которые могут быть применены по аналогии и к сложившимся между сторонами отношениям, пределы допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих организационно-распорядительную деятельность, шире, чем в отношении частного лица. Такое лицо должно проявлять большую степень терпимости к критике. Его требования о защите репутации должны быть уравновешены с интересами свободной дискуссии, так как исключения из свободы выражения призывают к ограничительному толкованию. Доминирующее положение, которое занимает такое лицо, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос о судебном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников (Постановления Европейского Суда от 1 июля 1997 года по делу «Обершлик против Австрии», от 9 июня 1998 года «Инджал против Турции» и др.).

Давая оценку доводам истца о наличии факта распространения ФИО3 сведений третьим лицам об имеющейся интимной связи с Б.С.М. и совершенных совместно с ним кражах, надлежит учесть следующее.

Данные утверждения ФИО1, основаны на показаниях свидетелей Б.Ш.К., П.В.Г. и Г.В.Б. 

Между тем, показания свидетелей Б.Ш.К. и Г.В.Б. находятся в противоречии с показаниями свидетелей В.Е.С. и З.Н.В., утверждавших, что в указанное в иске время и дату ответчик находилась совершенно в другом месте. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля Б.Ш.К., данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, в которых она указывала, что о наличии связи между Б.С.М. и ФИО1 ей стало известно 29 марта 2017 года от 

<

данные изъяты>. При этом, противоречия относительно времени и места пребывания ответчика 11 апреля 2017 года существенны, из-за чего возникают сомнения в истинности данного факта. 

Показания свидетеля Г.В.Б. существенно отличаются от показаний истца ФИО1, которая показала, что они не видели ФИО3 в момент разговора с Б.Ш.К., а лишь слышали их разговор, а увидели уходящую Богданову лишь когда ФИО1 пошла провожать Г.В.Б.. 

К тому же заслуживают внимание то обстоятельство, что свидетели Б.Ш.К., П.В.Г. и Г.В.Б. не смогли в ходе рассмотрения дела достоверно изложить суть разговора и выражений о которых истец указывает в иске, имевших место по ее утверждению 11 апреля 2017 года и тот факт, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом. 

Вышеприведенными показаниями свидетеля В.Е.С. и З.Н.В., являющимися посторонним для обеих сторон лицами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, подтверждено, что в районе 12-13 часов 11 апреля 2017 года ФИО3 находилась за пределами населенного пункта, где якобы происходили указанные в иске события.

В связи с этим у суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей.

Довод представителя истца о фальсификации подписи в материале проверки Б.Ш.К. по мнению суда является надуманным. 

При этом, указанное объяснение получено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Юрьев-Польскому району С.В.В. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном документе, которое составлено с соблюдением требований кодекса об административных правонарушениях, с разъяснением прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ не имеется. При этом, отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в объяснении Б.Ш.К. от 03 мая 2017 года опрошенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Юрьев-Польскому району С.В.В., являющимся должностным лицом полиции, принимавшим присягу на верность закону, и находившимся в указанный день при исполнении служебных обязанностей.

Иные доводы представителя истца, в частности о неоднократных звонках ответчика истцу, также отклоняются судом, поскольку, данные обстоятельства не имеют юридического значения, в связи с невозможностью идентификации сути и содержания указанных разговоров, их порочащего характера, и что они стали известны третьим лицам.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 и ее представителем не представлено, в том числе в подтверждение факта распространения -ответчиком ФИО3 сведений третьим лицам о ней.

В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчика и, следовательно, для удовлетворения иска об опровержении оспариваемых сведений не имеется. 

Соответственно неосновательным является и требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев