23RS0041-01-2019-013987-58 К делу № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд:

– Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

– Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

– Указать, что решение является основанием для снятия государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

– Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства (нежилого здания) ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требования мотивированы следующим: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «магазины», расположенном по адресу: 

<

адрес> возведен одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом менее 3 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и территории общего пользования проезда Ангарского. Процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2019 №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.З. «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами». Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок отсутствует. В отношении одноэтажного объекта капитального строительства (нежилого здания), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим, одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом, либо за его счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, просил суд обязать всех соответчиков осуществить снос самовольной постройки и прекратить их право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО1. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также ранее принадлежало на праве собственности ФИО1.

В дальнейшем собственником был произведен раздел указанного нежилого здания на отдельные нежилые помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 помещения № в указанном нежилом строении, а также 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 помещения № в указанном нежилом строении, а также 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.3).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

- минимальная площадь земельный участков — 

<

данные изъяты> кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

- минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр;

- максимальное количество надземных этажей зданий -8;

- максимальный процент застройки - 60%;

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «магазины», расположенном по адресу: 

<

адрес> возведен одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом менее 3 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и территории общего пользования проезда Ангарского. Процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 77,5 %. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности;

– угрозы для жизни и здоровья в результате возведения данного строения нет;

– Спорный объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, за исключением отступов от границ смежных земельных участков и от территории общего пользования (менее 3 метров), а также за исключением превышения процента застройки (более 60%).

Данные нарушения являются устранимыми путем проведения публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства;

– Спорный объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил правильность своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о строительстве спорного объекта капитального строительства с нарушением действующих норм и правил, в частности Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, эксперт АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выявленные им нарушения являются устранимыми путем проведения публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства.

Между тем, с данным выводом эксперта суд не может согласиться.

Фактически в данном случае экспертом дана юридическая оценка обстоятельствам дела, выходящая за пределы строительно-технического исследования.

При этом в силу ч. 6.1 ст. 40 ГрК РФ, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что Администрацией МО г. Краснодар уже предъявлен иск о сносе данной самовольной постройки, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в силу вышеуказанной нормы не представляется возможным.

При этом ответчиками не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления ни за получением разрешения на строительства, ни за получением разрешения на вышеуказанные отклонения.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обязании ответчиков произвести его снос.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки в указанном истцом размере, поскольку находит его разумным, соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2,, ФИО3, снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта, в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2020 г.

Председательствующий: