Дело № 2-1588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представившего доверенность, 

ответчика – представителя ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО3, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, по тем основаниям, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> которой на протяжении нескольких лет до июля 2017 года происходило залитие с кровли дома.

Согласно проведенному исследованию ООО «Экспертно-оценочного бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в квартире составляет 36 730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК Российской Федерации просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 36 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по исследованию последствий залития в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик - представитель ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в судебном заседании ФИО3 просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не оспаривал. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.7. указанных Правил следует, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2004 года 

<

...> (запись регистрации 13-1/23-60/2004-53) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2004 за 

<

...> (л.д. 32).

Управление указанным домом на основании договора управления от 01.02.2013 года, осуществляет ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Согласно п.3.1.2 договора управления ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Уставу ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», утвержденному решением общего собрания учредителей ООО «ЖСК» от 10.12.2012г., Общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- управление и содержание жилых и нежилых зданий и сооружений, (в том числе, создание необходимых условий для проживания граждан).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, квартира истца была залита и получила ряд повреждений, о чем составлен акт от 22.02.2017 года, в котором отражены последствия протечки в прихожей и зале спорной квартиры. 

Согласно акту экспертного исследования от 23.05.2017 года, составленному ООО «Экспертно-Оценочного бюро» в квартире 

<

...> жилого 

<

адрес> РМ установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли, а именно: жилая комната площадью 17,4 кв.м., потеки коричневого цвета и темные пятна на обоях стен;

-коридора 5 площадью 7,28 кв.м.

-пятна коричневого цвета и отклеивание обоев на стенах;

-вздутия на лакированной поверхности дверной обналички (вход в санузел).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 36 730 рублей. 

Данный акт экспертного исследования со стороны ответчика не оспорен. 

Принимая во внимание, что иного расчета размера причиненного ущерба со стороны ответчика не представлено и оценив указанный акт экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного Постановления).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, о снижении которого просил ответчик, составит 19 365 рублей (36 730 + 2 000) : 50%).

Учитывая, что истец и ее представитель - ФИО4 с претензией о выплате истцу материального ущерба в сумме 36 730 рублей в досудебном порядке не обращались, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании, то суд находит необходимым снизить размер штрафа, предусмотренный законом до 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации о чем представитель ответчика и ходатайствовал в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции истец понес расходы на экспертное исследование в размере 7 000 рублей, что не оспаривалось и со стороны ответчика и поскольку, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

36 730 руб. - 20 000 х 3% + 800 руб. = 1301,90 руб. + 300 (за требования неимущественного характера) = 1601, 90руб. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 36 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 7 000 рублей, всего 46 230 (сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено

06.09.2017 года

Судья О.В.Данилова