дело № 1-480/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Антилоговой М.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лацо М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально автомойщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 3 месяца 12 дней ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:28 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у автомобильной стоянки по 

<

адрес> «А», действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что доступ на указанную стоянку ему запрещен, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на территорию автомобильной стоянки, расположенной по 

<

адрес> «А». 

После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал к находящемуся на указанной стоянке автомобилю «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак «Т074СУ», 55 регион Россия, руками открыл форточку двери, ведущую в салон указанного автомобиля, через которую проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую куртку «XIA-Y-Z», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 6700 рублей; флакон туалетной воды «Paco Rabanne 1 Million» объемом 50 мл., стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «Теле 2», стоимостью 1500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией в части причинения потерпевшему значительного ущерба. По существу предъявленного обвинения показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо автостоянки по 

<

адрес>, за забором увидел автомобиль «Пежо», из которого решил что-либо похитить. После чего, воспользовавшись деревом, растущим рядом с металлическим забором, которым огорожена автостоянка, перелез на ее территорию. Подойдя к автомобилю, руками открыл окно с правой стороны, сдвинув стекло руками, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил мужскую куртку, денежные средства в сумме 6700 рублей, флакон духов и мобильный телефон «Теле 2». После чего покинул территорию автостоянки с похищенным имуществом. Кроме того, суду указал, что автостоянка, с которой совершил хищение, представляет собой территорию, огороженную забором высотой около 2-х метров с колючей проволокой. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении помимо его фактически признательных показаний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал свой автомобиль «Peugeot Boxer» на автостоянке по 

<

адрес> «А». Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, при осмотре салона обнаружил отсутствие в нем принадлежащего ему имущества, а именно: куртки, стоимостью 1000 рублей, денежных средства в сумме 6700 рублей, флакона туалетной воды, стоимостью 1500 рублей и мобильного телефона, стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 10 700 рублей. После чего сообщил о пропаже имущества в полицию. Кроме того, суду указал, что территория стоянки огорожена по всему периметру металлическим забором с колючей проволокой. Вход на автостоянку оборудован воротами, стоянка охраняемая, также имеются видеокамеры. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что подсудимый является ее сыном, которого охарактеризовала в целом с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 6 лет трудоустроен охранником у ИП «ФИО7» по 

<

адрес> «А». По вышеуказанному адресу располагается автомобильная стоянка, предназначенная специально для автомобилей маршрутного такси, для посторонних лиц доступ на данную территорию строго запрещен. На территории автомобильной стоянки имеется помещение охраны, в котором непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность по охране территории автомобильной стоянки. Территория автомобильной стоянки по периметру огорожена забором, выполненным из металлических столбов, соединенных между собой железной сеткой, высота забора около 2 м., сверху забора установлена металлическая колючая проволока, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Вход на территорию осуществляется только через данные ворота и помещение охраны, целостность ограждающего забора не нарушена, каких-либо лазов нет, пройти на территорию можно лишь через входные ворота, либо если перелезть через ограждающий забор. На территории установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых транслируется на мониторы, установленные в помещении охраны, также у помещения охраны на привязи имеется собака для охраны территории. Ежедневно около 00 ч. происходит обход территории автостоянки, после чего ворота автостоянки закрываются. На территории автостоянки у каждого автомобиля имеется свое отведенное место для парковки. Ему знаком Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак «Т 074 СУ» 55 регион Россия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. заступил на охрану территории автостоянки. В ночное время совершил обход территории автостоянки, закрыл ворота, после чего находился в помещении охраны. Каких-либо посторонних людей на территории автостоянки не видел, посторонних звуков не слышал, по камерам видеонаблюдения подозрительных лиц не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. находился на рабочем месте, когда к нему подошел Потерпевший №1, который спросил у него, кто проник в автомобиль того, на что ему пояснил, что не знает, никого не видел. Тогда Потерпевший №1 попросил показать записи с камер видеонаблюдения, просмотрев которые, они обнаружили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 01:50 час. до 02:09 час. неизвестный молодой человек проник на территорию автостоянки, где через окно пассажирской двери проник в автомобиль Потерпевший №1 «Peugeot Boxer». После просмотра данной видеозаписи Потерпевший №1 попросил его позвонить в полицию и рассказать о случившемся, что он и сделал (л.д. 167-169).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на территорию автостоянки по 

<

адрес> «А», где из автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак «Т 074 СУ» 55 регион Россия, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10700 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория автомобильной стоянки по 

<

адрес> «А», с находящимся автомобилем «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак «Т 074 СУ» 55 регион Россия, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 7-20).

Согласно протоколу истребования от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 у ФИО1 изъяты мужская куртка «XIA-Y-Z» и флакон туалетной воды «PACO RABANNE 1 Million» объемом 50 мл. (л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъяты: мужская куртка «XIA-Y-Z» темно-синего цвета и флакон туалетной воды «PACO RABANNE 1 Million» объемом 50 мл., DVD-R диск (л.д. 60-62), которые осмотрены (л.д. 137-140, 148-154), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 141, 155).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Яндульского, причинив последнему материальный ущерб в сумме 10700 рублей.

В основу обвинительного приговора судом, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, положены показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Яндульского, свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Болдырь, и иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Иное хранилище - охраняемая автостоянка, с территории которой совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, используется гражданами для хранения материальных ценностей - транспортных средств. Автостоянка представляет собой охраняемую территорию, огороженную забором высотой около 2-х метров с колючей проволокой, доступ на территорию стоянки посторонних лиц был ограничен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, с помощью дерева, произрастающего рядом с забором автостоянки, перелез через забор, тем самым незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно из автомобиля Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее последнему.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного обвинения носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 179), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 176), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие финансовых затруднений в семье, относительно молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит основания к назначению дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую куртку «XIA-Y-Z», флакон туалетной воды «PACO RABANNE 1 Million» объемом 50 мл. - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пакет с находящимся в нем DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на территории автомобильной стоянки по 

<

адрес> «А» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Бородин А.А.

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000391-34Подлинный документ подшит в материалах дела 1-480/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020. Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.