Дело № 33-470/2026 (№ 33-4573/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-439/2025 судья Лапина Е.С.

УИД 33RS0010-01-2025-000564-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24.07.2025, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области к ФИО3 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области задолженность по арендной плате и начисленным пеням по договору аренды от 04.05.2022 № 2076/22Т в сумме 166549 руб. 27 коп., из которых: аренда – 122757 руб. 62 коп., пени – 43791 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о признании договора аренды № 2076/22Т земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** заключенного 04.05.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3 ем, недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 5996 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -КУМИ администрации Киржачского муниципального округа (правопреемник КУМИ администрации муниципального района) - ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

02.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-918/1/2025 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка №2076/22Т от 04.05.2022 в сумме 166549,27 руб., который определением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 07.04.2025 отменен (т.1 л.д. 48, 49).

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) администрации Киржачского муниципального района Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2024 по договору аренды земельного участка от 04.05.2022 №2076/22Т в сумме 166549,27 руб., в том числе: аренда – 122757,62 руб., начисленные пени – 43791,65 руб.

В обоснование требований указано, что между КУМИ администрации Киржачского района и ФИО3 заключен договор аренды № 2076/22Т земельного участка общей площадью 769 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: **** предназначенного для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора сумма ежегодной арендной платы составляет 85489,32 руб. и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие – до 1 июля, за 2 полугодие – до 15 декабря. Ответчиком арендная плата по договору за пользование земельным участком в срок, установленный договором, не вносилась. По состоянию на 01.08.2024 у ответчика образовалась задолженность в сумме 122757,62 руб. Также договором предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. С учетом нарушения срока внесения арендной платы ответчиком подлежащие оплате пени по состоянию на 01.08.2024 составляют 43791,65 руб. Направленное в адрес ответчика предписание о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и уплате пени до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Определением суда от 10.06.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 71).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания 09.07.2025, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 91).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 В письменном отзыве на доводы ответчика указано, что в силу действующего законодательства согласие супруга арендатора при заключении договора аренды не требуется, поскольку не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Указано, что договор аренды от 04.05.2022 заключен между КУМИ администрации района и ФИО3, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Позиция стороны ответчика о мнимости данной сделки является его субъективным мнением и направлена на уклонение от исполнения договора в части внесения определенной сторонами арендной платы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил (т.1 л.д. 93, 103). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Ответчик от ознакомления с делом по своему заявлению от 10.07.2025, поданному при посещении суда 10.07.2025, то есть после судебного заседания 09.07.2025, которое было отложено на 24.07.2025, впоследствии отказался (т.1 л.д. 99, 100).

Заявление ФИО3 от 11.07.2025 об отводе судье (т.1 л.д. 96-98) рассмотрено, и протокольным определением суда от 24.07.2025 в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.1 л.д.123оборот).

В представленном письменном отзыве ФИО3 иск не признал, указав, что по просьбе сослуживца участвовал в аукционе по приобретению спорного земельного участка; между ними была договоренность о дальнейшей переуступке прав на участок, что они не имели намерения платить длительное время арендную плату, в их планы входило возвести на участке постройку, получить у кадастрового инженера план и техпаспорт на постройку, затем оформить собственность и перевести участок. Указано, что лично ему земельный участок был не нужен; его сослуживец был отправлен на СВО, через некоторое время погиб, а участок остался на ФИО3 По возможности он с пенсии оплачивал арендные платежи по договору. Доходов от арендованного земельного участка не получал. В конце 2025 г. ответчик переуступил права по договору аренды знакомому. Указано, что его супруга не знала о наличии договора аренды, своего согласия не давала на заключение данной сделки. Заключая договор аренды, он заведомо знал о несогласии супруги на его заключение (т.1 л.д. 50-52, 83-85).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.1 л.д.93, 104), в связи с чем данное извещение является надлежащим, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Ранее ФИО1 в заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 54).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ее супруг - ФИО3 в тайне от неё заключил договор аренды указанного земельного участка, о чем ей стало известно, когда увидела исковое заявление. Она и ФИО3 проживают в своей квартире в г.Москве, ведут совместное хозяйство, являются пенсионерами, ФИО1 является инвалидом **** группы. Указано, что им не нужны земельные участки, поскольку они пожилые люди, и заниматься этим не имеют никакой возможности. Указанная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, где необходимо её нотариально заверенное согласие, которое она не давала. Договор аренды нарушает ее имущественные права. Просит признать указанную сделку недействительной, в иске к супругу отказать (т.1 л.д. 53-54, 85-86).

Привлеченная судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1 решение суда повлияет на права ФИО4, вытекающие из договора уступки прав требования по договору аренды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала требования КУМИ администрации Киржачского муниципального района обоснованными, просила рассмотреть ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - как письменную позицию по гражданскому делу. Определением суда в признании ФИО4 третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями отказано.

В качестве пояснений в заявлении от 24.07.2025 ФИО4 указано, что 06.06.2024 она с ФИО3 заключила соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****, за который выплатила ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. за проведение торгов, аренду земли и другие услуги, о чем имеется его расписка, написанная в МФЦ г. Москвы Измайловского района. Супруга ФИО3 – ФИО1 знала о сделке, везде их сопровождала. 11.06.2024 Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области приостановил государственную регистрацию права передачи земельного участка ФИО4, поскольку ФИО3 не имел права его переуступать иным лицам, так как участок приобретен на торгах, имел ограничение прав и определенные обременения. Ею ответчику была направлена претензия о возврате полученных ФИО3 денежных средств в размере 250000 руб. за участок, но он ответил отказом, указав, что денежные средства потратил на оплату по договору аренды. 10.07.2024 ею подано заявление в Управление Росреестра по Владимирской области о прекращении государственного кадастрового учета земельного участка. В связи с изменением практики, 31.07.2024 ФИО4 вновь было подано заявление о возобновлении рассмотрения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, и 03.08.2024 в МФЦ г. Москвы Измайловского района ей выданы документы о передаче данного земельного участка в аренду на срок до 03.05.2042. Арендная плата стала ей начисляться с 01.08.2024, которую она производит в срок. Просила заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку земельный участок не является собственностью ФИО1 и ФИО3, ФИО1 лично присутствовала при подаче документов в МФЦ, на почте России и лично заказывала талон на подачу этих документов (т.1 л.д. 107-109).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано, что апеллянт с супругом ФИО3 ведут совместное хозяйство, проживают совместно в квартире с детьми, ранее ФИО3 оказывал знакомым по доверенности услуги по оформлению сделок с недвижимостью. Указано, что согласия на оспариваемую сделку апеллянт не давала, в подробности этой сделки не вникала, поскольку полагала, что ФИО3 действует по доверенности. Апеллянт не согласна с пояснениями ФИО4 и свидетеля, поскольку совместных поездок с ними не было, и никакие сделки с ФИО4 апеллянт не обсуждала. Также указано, что ответчик понимал, что апеллянт будет против такой сделки, так как является пенсионером, в связи с чем отсутствует возможность оплачивать расходы по содержанию земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – представитель КУМИ администрации Киржачского округа Владимирской области и третье лицо ФИО4 полагают решение суда законным и обоснованным (т.1 л.д. 209-210, 236-238).

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ (т.1 л.д. 207, 208, 243, 244-251), в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет (т.1 л.д.206).

Протокольным определением судебной коллегии от 05.02.2026 на основании ч. 1 ст.44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального района Владимирской области - на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области, образованного в соответствии с Законом Владимирской области от 25.04.2025 № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Киржачского муниципального района Владимирской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области», решений Совета народных депутатов Киржачского муниципального округа Владимирской области от 22.10.2025 № 4/34 и от 12.11.2025 № 6/45, и являющегося правопреемником КУМИ администрации Киржачского муниципального района (т.1 л.д.212-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав мнение явившегося представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 2076/22Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2022, заключенного по результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, последнему в аренду на срок 20 лет, с 04.05.2022 по 03.05.2042, передан земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д. 10).

По условиям договора размер арендной платы за участок составляет 85489,32 руб. в год и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие – не позднее 1 июля, за 2 полугодие – не позднее 15 декабря текущего года.

Годовая арендная плата составила: за 2022 год - 56329,42 руб., за 2023 год – 85489,32 руб., за первое полугодие 2024 года – 42744,66 руб., за второе полугодие 2024 года до даты уступки права аренды ФИО4 – 7240,98 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

Арендная плата, установленная договором аренды, ответчиком ФИО3 вносилась следующим образом: 12.05.2022 - в размере 12462 руб., 23.10.2022 в размере 13584,76 руб., 07.06.2024 - в размере 42500 руб. и 500 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и не оспаривалось (т.1 л.д. 15).

В адрес ФИО3 истцом направлялось предписание от 15.10.2024, в котором ФИО3 предложено было в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 25.11.2024 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в размере 166 549,27 руб. (л.д. 17, 18). Сведений об исполнении данного предписания у суда не имеется.

Из соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2024 следует, что ФИО3 уступил, а ФИО4 приняла на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель ИЖС от 04.05.2022 № 2076/22Т, с кадастровым номером ****, площадью 769 кв.м, находящегося по адресу: **** (т.1 л.д. 81-82).

Согласно расписке от 06.06.2024, составленной в г. Москве, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 250000 руб. в счет оплаты аренды, проведение аукциона и предусмотренных услуг по переуступке права аренды указанного выше земельного участка (т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 769 кв.м, находящийся по адресу: ****, в отношении данного земельного участка 01.08.2024 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО4 (т.1 л.д. 19), что не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя КУМИ администрации Киржачского муниципального округа в суде апелляционной инстанции, ФИО4 после совершения уступки права исправно производит оплату арендных платежей за указанный участок, предъявленная к взысканию с ФИО3 задолженность образовалась до переуступки права аренды.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства в совокупности с условиями заключенного договора аренды земельного участка №2076/22Т от 04.05.2022, который ответчиком в установленном судебном порядке не оспорен и, ответчик не обращался за его досрочным расторжением, учитывая, что ФИО3 частично производилось внесение арендных платежей по договору, а впоследствии совершена уступка прав по договору аренды, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из факта заключения договора аренды земельного участка сторонами, наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы и, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ, взыскав с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 122757,62 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2024, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена выплата пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный месяц просрочки, и, учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в виду невнесения арендной платы за земельный участок, нарушения срока оплаты, проверив расчет истца, взыскал с ответчика пени в сумме 43791,65 руб., признав данную сумму законной и разумной.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (супруга ответчика ФИО3) о признании договора аренды № 2076/22Т земельного участка общей площадью 769 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, заключенного 04.05.2022 между КУМИ администрации Киржачского района и ФИО3, недействительной сделкой по мотивам того, что ФИО3 в тайне от неё заключил данный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, что согласия на данную сделку ФИО1 не давала и не могла дать, и нарушены ее имущественные права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, исходил из того, что законодательством не предусмотрено обязанности получения письменного согласия супруга на заключение другим супругом договора аренды, и, что оспариваемый договор аренды соответствует требованиям законодательства.

При этом суд также руководствовался следующим.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Однако, при заключении ФИО3 договора аренды земельного участка не произошло распоряжение общим имуществом супругов, указанный земельный участок не находился в их собственности, в связи с чем к правоотношениям по заключению оспариваемого договора аренды не применяются положения ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2016 по делу №304-КГ16-369.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу норм ст. 35 СК РФ, ст. 606 ГК РФ и приведенных выше разъяснений сделка по заключению ФИО3, как победителем аукциона, договора аренды, не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом, договор аренды от 04.05.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды земельного участка не происходило распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем письменного согласия ФИО1 для заключения ее супругом указанного договора не требовалось, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной по иску третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что КУМИ администрации Киржачского муниципального района при заключении договора аренды с ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии его супруги ФИО1 на совершение указанной сделки.

Также, как следует из материалов дела, ФИО1, требуя признать договор аренды № 2076/22Т от 04.05.2022 недействительным по мотиву отсутствия своего согласия на его заключение, не оспаривает договор уступки прав по договору аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО4, при регистрации которого ФИО1 присутствовала, что фактически свидетельствует о последующем одобрении ею оспариваемой сделки аренды.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено. При этом исходя из отсутствия необходимости в получении письменного согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора аренды ее супругом ФИО3, пояснения третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО6 о присутствии ФИО1 при заключении договора уступки прав по аренде и передаче денежных средств и, что ФИО1 знала о сделке, так как присутствовала в МФЦ, не имеют существенного значения на разрешения иска ФИО1

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие апеллянта о существенном нарушении норм процессуального права судом не свидетельствует, учитывая, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 судом извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения ввиду неявки за ее получением (т.1 л.д.103,104), что в силу ст. 113 ГПК РФ с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение, а также сведения о дате судебного заседания - на 24.07.2025 своевременно размещались на сайте суда (т.1 л.д. 95). При этом третье лицо ФИО1 ранее указала о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья (т.1 л.д. 54). Из полученных после вынесения решения суда документов (талон к врачу стоматологу на 09.07.2025 (т.1 л.д.145, 152-154) не усматривается уважительных причин неявки ФИО3 в судебное заседание 24.07.2025.

Оснований полагать о необъективном, предвзятом рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.