Дело № 2-2162/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в размере 290000 руб. на неопределенный срок. ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которого ФИО2 обязалась частями погашать сумму займа по 10000 руб. ежемесячно до 08 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2016г. Последнюю оплату долга ответчик произвела с опозданием 10.09.2017г. Всего ответчиком было погашено 110000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору займа, в случае нарушения сроков выплаты, ФИО2 обязана выплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки суммы просроченного долга. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 180000 руб., пени, рассчитанные за период с 08.09.2017г. по 08.04.2018г., в размере 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017г. по 08.04.2018г. в размере 8662 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что изначально 30.07.2013г. ответчик взяла в долг 100 000 руб. с обязательством возврата по требованию и ежемесячной уплатой 5 % за пользование денежными средствами. Дополнительно на прежних условиях истцом ответчику было передано в долг 06.11.2013г. – 60 000 руб. и 24.04.2015г. – 80 000 руб., о чем была составлена расписка. Поскольку ответчик стала нарушать условия ежемесячной уплаты процентов и основную сумму долга также не вернула, с ФИО2 было составлено письменное дополнительное соглашение, в котором был зафиксирован долг с учетом неуплаченных процентов, что составило в общей сумме 290 000 руб. Указанную сумму ответчик обязалась выплачивать частями по 10 000 руб. в месяц, начиная с ДАТА ИЗЪЯТАг. и до полного погашения зафиксированной задолженности, но ФИО2 вновь стала нарушать сроки возврата и с сентября 2017г. не погашает задолженность. Поскольку ответчик частично выплатила задолженность в размере 110000 руб., на оставшуюся сумму 180 000 руб. истец начислила пени в размере 1%, предусмотренные дополнительным соглашением, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты просрочки, то есть с 08.09.2017г.

Представитель истца ФИО4 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, сумму задолженности в размере 180 000 руб. и сумму процентов, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, не оспаривала, при этом просила снизить сумму начисленной пени, поскольку просрочка образовалась по причине ее затруднительного материального положения, болезни супруга и утраты работы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, при этом судебные расходы просила также уменьшить как завышенные.

Суд, выслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на неопределенный срок с обязательством возврата по требованию и ежемесячной уплатой 5 % за пользование денежными средствами. Впоследствии дополнительно, но на прежних условиях истцом ответчику было передано в долг: 06.11.2013г. – 60 000 руб. и 24.04.2015г. – 80 000 руб., о чем сторонами была составлена письменная расписка и договор займа. Согласно п. 1.4. указанного договора займа фиксированная денежная сумма за пользование займом ежемесячно уплачивается в следующих размерах: 

- за 100000 руб. – 5000 руб.

- за 60000 руб. – 3000 руб.,

- за 80000 руб. – 5000 руб., что соответствует 5% от суммы займа.

Поскольку ответчик стала нарушать условия ежемесячной уплаты процентов, 16.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению, что сумма долга ФИО2 перед истцом с учетом невыплаченных процентов составляет 290000 руб. Настоящим дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что заемщик обязуется погашать указанную сумму долга по 10000 руб. ежемесячно до 08 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2016г. и до полного погашения зафиксированной задолженности.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, а также не оспоренных ответчиком, последняя оплата долга в размере 10000 руб. произведена ФИО2 с задержкой 10.09.2017г., а всего ответчиком погашено 110000 руб. До настоящего времени ответчик долг ФИО1 в размере 180000 руб. не возвратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вернула истцу оставшуюся сумму долга, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 30.07.2013г. и дополнительному соглашению к нему от 16.09.2016г. в размере 180000 руб.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору займа от 16.09.2016г. в случае неисполнения или нарушения сроков выплаты суммы долга, займодавец имеет право насчитывать пеню в размере 1% за каждый день просрочки суммы просроченного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 08.09.2017г. по 08.04.2018г. размер пени составляет 378000 руб., из расчета: 180000*1%*210 (дней).

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие объективных причин, не позволявших ФИО1 обратиться к ответчику с претензией о возврате суммы долга в более ранний срок, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию до 180000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени свыше указанной суммы истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 08.09.2017г. по 08.04.2018г. составляет 8662 руб. 50 коп.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8662 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в одном судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, частично в размере 5000 рублей. 

В остальной части требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 63 коп., то есть исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 368662 руб. 50 коп., отказав истцу в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа – 180000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017г. по 08.04.2018г. – 8662 руб. 50 коп.,

- пени за просрочку – 180000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 63 коп., а всего 380549 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере, превышающем 180000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 6886 руб. 63 коп, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева