Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Новосибирск 18 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при секретаре Пилясовой Д.А., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 июня 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управлением Роспотребнадзора Новосибирской области подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что судом неправомерно исчислен срок предоставления документов по распоряжению Управления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последний день срока проведения проверки, который Управление не могло продлить, ИП ФИО1 не было представлено запрашиваемых документов, в связи с чем внеплановая документарная проверка не могла быть проведена Управлением. Управление Роспотребнадзора Новосибирской области просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Новосибирской области доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Судьей принимались все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ИП ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении которая возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.То обстоятельство, что судебная повестка не получена адресатом, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ИП ФИО1, поскольку иного места жительства либо пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, в связи с чем постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ И.А. Панкова