Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дудникова М.П.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Дудникова М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 гр., то есть в значительном размере, имевшее место в период времени с 20 часов 00 минут 12.07.2023 до 11 часов 00 минут 13.07.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Дудников М.П. считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, отнесение совершенного преступления к категории преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он положительно характеризуется, наличие места работы, что давало суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. указывает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что согласно приговору суда вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 гр. (с учетом проведенных исследований) подлежит уничтожению, хотя по факту сбыта ФИО2 данного наркотического средства возбуждено уголовное дело № 12301890028000800. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором находится кристаллическое вещество белого цвета – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 гр., оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск до принятия решения по уголовному делу № 12301890028000800.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО2 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного авторами апелляционных жалобы и представления не оспариваются.

Однако, судом при назначении ФИО2 наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд не установил в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у него заболевания, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности по месту жительства, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом судом установлено, что ФИО2 совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

Однако, назначив ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, наказание в виде лишения свободы, то есть самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной части статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально, не приведя убедительных доводов для назначения самого строгого вида наказания, несмотря на применение положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания для назначения ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а именно, наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто без реального отбывания исправительных работ, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Также подлежит изменению приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательствах.

Так, как следует из резолютивной части приговора судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета с застежкой «гриппер», в котором находится кристаллическое вещество белого цвета – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 гр., переданного на хранение в камеру хранения наркотических средства УМВД России по го Саранск.

Вместе с тем, как видно из приложенной к апелляционному представлению копии постановления от 11.08.2023 по факту сбыта ФИО2 наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 гр., возбуждено уголовное дело № 12301890028000800 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в целях сохранения данного доказательства его необходимо хранить в камере хранения наркотических средства УМВД России по го Саранск до принятия соответствующего решения по указанному уголовному делу.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Дудникова М.П. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении полимерного пакета с застежкой «гриппер», в котором находится кристаллическое вещество белого цвета – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 гр., переданного на хранение в камеру хранения наркотических средства УМВД России по го Саранск.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором находится кристаллическое вещество белого цвета – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 гр., хранить в камере хранения наркотических средства УМВД России по го Саранск до принятия решения по существу по уголовному делу № 12301890028000800.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий