№2-1376/2024

36RS0005-01-2024-001017-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "ДСК-1" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ДСК-1" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что 20 декабря 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Инвесторы), был заключен договор № 16/276-384 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 39,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена Договора составила 1 831 800 руб. (п 2.2 Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект недвижимости был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 26.01.2024 г. (получена застройщиком 31.01.2024). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определена в размере: 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре) рубля. Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-3086/23-ДЕА от 07.11.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просят: 

1.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 106 566,12 рублей.

2.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 106 566,12 рублей.

3.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей.

5.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей.

6.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 829,82 рублей.

7.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 829,82 рублей. 

8.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дудиков Е.А поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «СЗ «ДСК-1» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, который, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил с учетом положений пунктов 2-4 Постановлении Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года уменьшить неустойку, взысканную по 21.03.2024 года включительно, также просил принять во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года и отказать полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, а также в порядке положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, то просил применить в отношении штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до разумных пределов, кроме того полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей (л.д.214-221). 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 20 декабря 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Инвесторы), был заключен договор № 16/276-384 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 39,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена Договора составила 1 831 800 руб. (п 2.2 Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме (л.д.8-15).

Объект недвижимости был принят покупателем согласно акту приема-передачи № 16/1620-С, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. (л.д.16).

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, определена в размере: 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре) рубля (л.д. 27-82).

Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 26.01.2024 г. (получена застройщиком 31.01.2024). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были (л.д. 23-25,26).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 2.4 договора № 16/276-384 долевого участия в строительстве от 30.07.2019 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером требований истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии квартиры истцов обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, определения имеющихся недостатков, причин их возникновения, определения уменьшения цены квартиры по договору долевого участия в строительстве недвижимости и расчета фактической стоимость строительных материалов по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Так, согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1905/6-2-24 от 03.07.2024 года, по результатам исследования установлено следующее.

По вопросу №1: Проводились ли в 

<

адрес> в 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) покупателю (истцу) по передаточному акту?

Определить проводились ли в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не представляется возможным, так как договор купли-продажи №16/276-384 от 20.12.2018г. и предоставленная проектная документация не содержат конкретные характеристики применяемых отделочных материалов (производитель, модель, расцветка и т.п.) в исследуемой квартире.

По вопросу №2: В случае отрицательного ответа на вопрос №1, определить: имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес>: которые перечислены в досудебной претензии от 23.11.2023, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле? 

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (смотри исследование по третьему вопросу), перечисленные в досудебной претензии от 23.11.2023, а также в исковом заявлении: 

Жилая комната пл. 17.6 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 3.12, 3.42, Таблица 15 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

- При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отступление кромок смежных полотен обоев, составляющее 1 мм, что является нарушением требований Таблицы 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

-При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Кухня пл. 11.8 кв.м.:

-При обследовании железобетонной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали торца объемного вентиляционного блока (участок стены пл. 1,1 кв.м.), составляющее 6мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований п. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

Прихожая пл. 4,9 кв.м.:

-При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев на стене, смежной помещением кухни, что является нарушением требований п. 3.12, 3.42, Таблица 15 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

-При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные отклонения от плоскости составляющее 4-5мм под двухметровой рейкой, по всей площади прихожей пл. 4,9 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Лоджия:

- Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, (данный ГОСТ Р 56926-2016 применяется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация»), под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

По вопросу №3: Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, включенным перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также действующих на момент строительства строительных норм и правил и обычно предъявляемых требований в строительстве? Если имеют: какие?

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застрой работах, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

1. Жилая комната пл. 17,6 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 3.12, 3.42, Таблица 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отступление кромок смежных полотен обоев, составляющее 1 мм, что является нарушением требований Таблицы 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2.Кухня пл. 11,8 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании железобетонной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали торца объемного вентиляционного блока (участок стены пл. 1,1 кв.м.), составляющее 6 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований п. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 5мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м., расположенным перед оконным проемом, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев на стене, смежной с соседней квартирой, что является нарушением требований п. 3.12, 3.42, Таблица 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

В ходе обследования поверхности стен было выявлено наличие разрывов обоев на стене, смежной с прихожей.

3.Санузел пл. 5,3 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм под двухметровой рейкой, что не противоречит требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности керамического покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 4мм.

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (4мм-2мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании поверхности стен, облицованных керамической плиткой, выявлено отклонение от вертикали, составляющее 10мм на 1 метр под двухметровой рейкой (участок пл. 2,4 кв.м. справа от дверного проема), что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм для зеркальных, лощеных поверхностей, согласно требований Таблицы 13, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постанов. Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

4.Прихожая пл. 4,9 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена с фактически произведенных замеров):

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное З мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Е.6, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 метр.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение на стене, смежной помещением кухни, что является нарушением требований п. 3.12 Таблица 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены численные отклонения от плоскости составляющее 4-5мм под двухметровой рейкой по всей площади прихожей пл. 4,9 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой должно превышать 2мм.

5.Лоджия:

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция лоджии имеет 2 открывающиеся створки и 3 не открывающиеся створки (не открывающиеся створки шириной более 400мм). По конструктивному исполнению светопрозрачное ограждение лоджии является навесной фасадной конструкцией (Конструкция фасадная светопрозрачная, устанавливаемая на относе каркаса здания). Данная навесная фасадная конструкция не входит в область применения "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в том числе ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балкой различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (не действовал на момент выдачи разрешения на строительство).

К данному типу конструкций предъявляются требования ГОСТ 33079-2014. Meжгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения". Выше упомянутые нормативные документы не регламентируют: наличие открывающихся створок (недопущение глухих створок) в конструкциях остекления балконов жилых зданий; наличие автономного ограждения; допустимые зазоры между алюминиевыми соединениями.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, Общие технические условия, (данный ГОСТ Р 56926-2016 применяется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация), под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Также согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия для безопасной эксплуатации глухая створка не должна превышать ширину 400мм.

Также эксперт отмечает, что в предоставленной проектной документации отсутствуют мероприятия, механизмы по обеспечению безопасной эксплуатации (мытье глухого остекления расположенных по краям конструкции) светопрозрачной конструкции лоджии.

По вопросу №4: В случае наличия указанных выше недостатков в данной квартире, определить их.

Недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> перечислены при ответе на второй и третий вопросы (смотри исследование по второму и третьему вопросам).

По вопросу №5: Определить причины возникновения указанных выше недостатков в квартире, а именно: являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире? Или же данные дефекты носят эксплуатационный характер? Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде вздутия (отслоения) линолеума, отслоения и разрывов могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (вздутие линолеума, отслоение обоев - недостаточная адгезия (приклейка) к нижележащему основанию; разрыв обоев - образование трещин в стенах) в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

По вопросу №6: Определить, какие из выявленных недостатков являются явными, а е скрытыми недостатками?

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было возможно обнаружить при приемке объекта (в случае если данные недостатки имелись при приемке квартиры) путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

По вопросу №7: Определить какова стоимость устранения выявленных недостатков в данной квартире?

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 ( Приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 213 132,24 (двести тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 24 копейки. Приложение к заключению эксперта: Локальный сметный расчет №1 на 22 страницах.

По вопросу №8: Определить насколько соразмерно уменьшилась покупная цена данной квартиры?

Определить уменьшилась ли цена договора долевого участия в связи с выявленными недостатками квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, не представляется возможным в связи отсутствием методики.

По вопросу №9: Определить, какова стоимость новых отделочных материалов, которые необходимы для устранения недостатков в данной квартире?

Стоимость новых отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 50 526,24 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки. Приложение к заключению эксперта: Локальный сметный расчет №2 на 3 страницах (л.д.146-178).

Представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта, полагал, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при расчете стоимости устранения строительных недостатков необоснованно применены требования СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО7

Эксперт ФИО7 пояснил, что коэффициент 1,5 применяем на основании методики по определению сметной стоимости утвержденной, приказом №421 от 04.08.2020 года Министерства строительства жилищно- коммунального хозяйства, где указано, что при производстве ремонта данный коэффициент применяется. Данный приказ регламентирует новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, сохранение объектов культурного наследия. Нет методики по определению работ, связанных с отделочными работами. Работы, описанные в заключении, относимы и к текущим и к капитальным работам.

Вопреки позиции ответчика, экспертом со ссылкой на Приказы Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, от 07.07.2022 N 557/пр верно применен в локальных сметных расчетах коэффициент 1,5, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (к примеру, апелляционные определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 N 33-285/2022, от 21.05.2024 N 33-3122/2024, от 12.10.2023 33-7288/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3700/2024 и др.).

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях представитель ответчика полагает требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи завышенными.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, заключением ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно которому стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 213 132,24 (двести тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 24 копейки, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия по 106 566,12 рублей каждому (213 132,24 /2). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ими квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат материалов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истцов с ответчика по 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцам морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 (38 дней) в размере 829,82 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.02.2024 года по 21.03.2024 года составляет 829,82 рубля (213 132,24*7,5%/365*38) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Помимо прочего истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов. 

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 рублей.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Кроме того, истец ФИО4,. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость заключения эксперта составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором и актом приема-сдачи услуг (л.д. 83-84,85,86).

Данные расходы были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО1

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2023г. года между адвокатом Дудиковой Ю.В. «Исполнитель» и ФИО1, ФИО2 «Заказчик» был заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление и взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.196).

Предъявляя настоящее требование, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: копия договора, акта о приемке оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.193,194,195,196,211,212). 

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу истца – ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей, их которых: 6 000 рублей составление искового заявления, по 6 000 рублей представление интересов истца в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 14.03..2024г.,15.08.2024г.,27.08.2024г.,04.09.2024г. за каждое.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 5 647,92 рублей, из них 5 347,92 рублей по имущественным требованиям(106 566,12+106566,12+829,82+829,82 -20 000*3%+800)+300(требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 106 566 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 829 (восемьсот двадцать девять ) рублей 82 копейки ; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 106 566 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 82 копейки; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ИНН № ОГРН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (ИНН № ОГРН № госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение

суда изготовлено 16.09.2024 года.