Дело № 1-264/2020 74RS0017-01-2020-001204-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Коркмазова М.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 14 марта 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 12 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 26 сентября 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исполнение постановления мирового судьи не окончено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 15 сентября 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исполнение постановления мирового судьи не окончено в части взыскания административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 29 сентября 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исполнение постановления мирового судьи не окончено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 21 августа 2017 года по 15 марта 2023 года.

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 марта 2020 года около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №21 по ул. Риты Сергеевой в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобиля марки Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, управляя указанной автомашиной, проехал от вышеуказанного дома до дома № 5 по ул. Чернышевского в г. Златоусте Челябинской области, где 14 марта 2020 года в 11 часов 12 минут был остановлен и задержан инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, который установил, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. По требованию ФИО2 ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём 14 марта 2020г. в 11 часов 42 минуты инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 352855, согласно которого у ФИО3 по состоянию на 11 часов 39 минут 14 марта 2020г. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной 0,481 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Тупиковым.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Тупиков после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО3 от 14 марта 2020 года, данное им по обстоятельствам дела до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Тупиков 

<

данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.69об,70об); в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и за нарушение общественного порядка (л.д.26,71); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, соседями характеризующееся удовлетворительно (л.д.91). 

Поскольку преступление, совершенное Тупиковым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тупиковым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Доводы защиты о затруднительном исполнении наказания в виде обязательных работ в связи с возможным трудоустройством ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку согласно части 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 3 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> около дома № 23, - передать законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> около дома № 23, - передать законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 05.06.2020.