Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, д.7а, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 13 апреля 2018 года гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, указывая, что 13 апреля он автомобилем не управлял, данным автомобилем управляла его жена ФИО3, которой и принадлежит указанный автомобиль. У них пробило колесо и автомобиль был остановлен за пределами проезжей части. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он объяснил, что не управлял транспортным средством, что ждет жену, которая отправилась в д. Казанцево, к знакомому, чтобы отбуксировать автомобиль. Его привлекли к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили, ФИО1 заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что доводы жалобы он поддерживает в полном объёме, жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно положениям п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 указанного Закона. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в 21 час 20 минут на 15 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО отсутствует, тем самым нарушил ФЗ № 40 об ОСАГО, п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, согласно которому в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в порядке ст.28.6 КоАП РФ оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Достоверно установлено, что с фактом совершения административного правонарушения ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения согласился, замечаний, заявлений, в том числе, о необходимости опроса не делал, материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с этим должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 13.04.2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Приложенные к жалобе копии акта описи транспорта, поставленного на специализированную стоянку ООО «УралАвтоТранс», содержащий в себе сведения о повреждении транспортного средства и свидетельства о регистрации, содержащего в себе сведения о собственнике автомобиля, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 страхового полиса ОСАГО, не опровергают каким-либо образом факта управления им транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время, не содержат в себе обстоятельств получения повреждений автомобиля, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанный в жалобе довод о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, не влияет на установленный должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления факт отсутствия у ФИО1 страхового полиса ОСАГО.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, вручения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь