Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Лядовой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, выслушав показания свидетелей ФИО4 ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Такая обязанность, установленная п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таковой факт образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и помимо самого постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и протокола об административном правонарушении от того же числе, подтверждается приобщенным к ним рапортом инспектора, из содержания которого усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не остановился перед пешеходным переходом с тем, чтобы пропустить вошедшего на него пешехода.

Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в суде не установлено, а потому оснований ставить под сомнение сведения, отраженные им в материале дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса дана правильная оценка представленным доказательствам, правовых оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Более того, существо правонарушения, описанное в протоколе, в постановлении и в рапорте, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, дополнительно подтверждаются показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы заведомо недопустим, и водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые лишь вступили для осуществления перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения не ставит данную обязанность в зависимость ни от скорости движения транспортного средства, ни от расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля, расположения других автомобилей и иных подобных обстоятельств.

Напротив, в п. 14.2 Правил дорожного движения прямо указано на то, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжение движения разрешено исключительно с учетом требований п. 14.1 Правил.

Соответственно, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области обосновано и верно установлены юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, в том числе наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, субъективная сторона которого может заключаться как в умысле, так и неосторожности.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедшего, утраченной по техническим причинам, юридического значения для дела не имеет, поскольку событие административного правонарушения и его обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.

При таком положении дела, изложенные в жалобе и приведенные выше доводы заявителя, будучи направленными исключительно на переоценку исследованных доказательств и о невиновности ФИО1 не свидетельствующие, основанием для отмены постановления должностного лица являться не могут. 

Процессуальных нарушений, в том числе по порядку привлечения к административной ответственности в контексте положений ст. ст. 28.2, 28.3, 28.8 КоАП РФ, не содержащих запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу на месте правонарушения и одним и тем же должностным лицом, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом наказание ФИО1 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, так и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и имевшего к тому моменту несколько непогашенных штрафов.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд. 

Судья (Подпись)