Дело № 12-97/ 2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

гор. Советск 20 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Василёк», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад «Василёк» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение правил технической эксплуатации электроустановок, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заведующая МКДОУ детский сад «Василёк» ФИО1 обжаловала указанное постановление, указав, что выявленные нарушения правил технической эксплуатации электроустановок не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляют существенной угрозы общественным интересам, недостатки, указанные в протоколе, устранены в полном объёме к моменту его рассмотрения административным органом, то есть деяние является малозначительным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКДОУ детский сад «Василёк» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении МКДОУ детский сад «Василёк» к административной ответственности получено ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования указанного постановления ими не пропущен. 

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 суду пояснил, что с жалобой не согласен. Выявленные в ходе проверки нарушения в эксплуатации электроустановок малозначительными не являются, поскольку электрические щиты без запирающих устройств, с находящимися внутри токонесущими проводами напряжением 380 Вольт, расположены в коридоре детского сада на 1 этаже. Рядом с ними ежедневно ходят родители с детьми и работники детского сада, не имеющие доступа к работам с электричеством, пол в коридоре детсада железобетонный, проводящий электрический ток. Таким образом, создается реальная угроза поражения электрическим током детей, родителей и неэлектротехнического персонала детского сада. Поскольку постановление о назначении административного наказания получено юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ считают, что срок на обжалования не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу МКДОУ детский сад «Василёк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.12.5 ПТЭЭП на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно, через них получающих питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

В силу п. 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при проверке объекта - МКДОУ детского сада «Василёк» выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ № 4145 от 22.01.2003 года, а именно установлено, что запирающие устройства дверей щитов освещения №, №, установленных вне электропомещения, не исправны (п. 2.2.4 Правил), с внутренней стороны дверей ЩО № (столовая) отсутствует однолинейная схема, надписи, указывающие значения тока плавкой вставки на предохранителях, или номинального тока автоматических выключателей, и наименование электроприёмников через них получивших питание (п. 2.12.5 Правил). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявителем фактическое наличие выявленных в ходе проверки нарушений, установленных требований правил технической эксплуатации электроустановок и порядок проведения проверки не оспаривается. 

Данные доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия МКДОУ детский сад «Василёк» правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ. Правильность выводов административного органа сомнений не вызывает.

Постановление о назначении МКДОУ детский сад «Василек» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МКДОУ детский сад «Василек» в минимальном размере в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы МКДОУ детский сад «Василек» о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки должностного лица административного органа и обоснованно отвергнуты.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие негативных последствий от несоблюдения указанных правил не могут рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила), распространяющиеся на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Указанные Правила имеют целью обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии во избежание несчастных случаев в быту и на производстве.

Обнаруженное в ходе проверки нарушение правил эксплуатации, устройства электроустановок, в виде незапертых щитов освещения, установленных в общедоступном месте, в коридоре детского сада, создавало реальную угрозу жизни и здоровью для родителей и детей, посещающих детское учреждение и персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

Таким образом, добровольное устранение нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а характер выявленных нарушений правил устройства электроустановок и нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения МКДОУ детский сад «Василёк» от административной ответственности за малозначительностью совершённого правонарушения не имеется.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение МКДОУ детский сад «Василек», которое не позволит Учреждению оплатить наложенный административный штраф в полном объеме, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает постановление по делу об административном правонарушении Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ детский сад «Василёк» законным и обоснованным, а жалобу МКДОУ детский сад «Василёк» подлежащей отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКДОУ детский сад «Василёк» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МКДОУ детский сад «Василёк» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев