ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Данное нарушение ответчик не оспаривал. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет 185 727 рублей. Истец обратился в САО «ВСК», страховой полис которого имел ответчик на момент ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 131 981 рубль 50 копеек. С учетом выплаты страховой компании денежных средств в размере 131 981 рубль 50 копеек, истец считает, что необходимо взыскать с виновника разницу в размере 53 745 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 745 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак М712С0763, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортом происшествии.

Собственником транспортного средства ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО3 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак М712С0763 ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, гос. номер с подсветкой, выхлопная труба, буксировочный крюк, дверь багажника с замком, спойлером, фонарями и накладкой, задние крылья с фонарями, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыша, передний бампер, правое переднее крыло.

ФИО2 обратился в САО «ВСК», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 131 981 рубль 50 копеек, что подтверждается материалов выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 185 727 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компании составил 53 745 рублей 50 копеек (185 727 рублей - 131 981 рубль 50 копеек).

Ответчик ФИО3 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 53 745 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей выплате ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 8500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов, в размере 1700 рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 745 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева