Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-7034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 г. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 г. (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 7 июня 2013 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 г.) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. ФИО1 освобожден 7 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 9 день с возложениям обязанностей встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без его уведомления места жительства, принять меры к трудоустройству.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 г. удовлетворено представление врио начальника МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 г. с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет 2 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что допущенные им правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, были незначительными, а неявки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных были связаны с его плохим самочувствием. Просит обжалуемое решение оттенить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Гисс А.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом установлено, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана подписка, а также ему разъяснено, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, условно-досрочное освобождение может быть отменено. 

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 9 июля 2020 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 13 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по принятию мер к трудоустройству, не являлся без уважительных причин на регистрацию 13 июня 2019 г., 14 и 28 мая 2020 г., 11 и 25 июня 2020 г., 9 и 23 июля 2020 г., 13 августа 2020 г. За допущенные нарушения осужденному выносились письменные предупреждения 8 июля 2020 г. и 18 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения. 

Суд второй инстанции соглашается с таким решением, поскольку осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения достигнуты быть не могут. 

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин для неявки на регистрацию, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а мнение осужденного о незначительности допущенных им нарушений общественного порядка не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Сокращение неотбытой части наказания при отмене условно-досрочного освобождения уголовным законом не предусмотрено, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись