Дело № 2-1684/2024

64RS0048-01-2024-004145-41

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Аитовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СК Трейд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий, бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 сентября 2024 года она в качестве взыскателя обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о принятии в ПАО «Сбербанк» подлинника исполнительного листа серии № для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №№, принятого мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова. Указывает, что заявление и исполнительный лист получены ПАО «Сбербанк России» 12 сентября 2024 года, однако в исполнении вышеуказанного исполнительного документа ответчик отказал в полном объеме по незаконным основаниям. Указывает, что сумма денежных средств, неисполненная ответчиком по исполнительному листу серии № на дату 23 сентября 2024 года составляет 420 388 руб. 15 коп. ПАО «Сбербанк России», получив копию административного искового заявления 24 сентября 2023 года, 26 сентября 2024 года незаконно возвратил без исполнения в полном объеме исполнительный лист серии № и приложенные к нему документы в адрес взыскателя ФИО4, почтовое отправление №, которое получено ФИО4 16 октября 2024 года. 17 октября 2024 года ФИО4 в качестве взыскателя вновь обратилась в филиал ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии в ПАО «Сбербанк» подлинника исполнительного листа серии № для принудительного исполнения решения в полном объеме по гражданскому делу №2№, принятого мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова. Таким образом, истец просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» с 23 сентября 2024 года по исполнению исполнительного листа серии № о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №, принятого мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части возврата ФИО4 26 сентября 2024 года исполнительного листа серии № без исполнения в полном объеме, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №№, принятого мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 ГК РФ от удерживаемой банком суммы 420 388 руб. 15 коп. при исполнении исполнительного листа серии ВС № за период 23 сентября 2024 по день принятия судом решения. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 ГК РФ от удерживаемой банком суммы 420 388 руб. 15 коп. при исполнении исполнительного листа серии № со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, ООО «СК Трейд» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию общества, изложенную в письменном отзыве, дополнила, что решение суда по делу №2-2648/2021 ими исполнено добровольно. Кроме того, ООО «СК Трейд» не получало документы, подтверждающие уступку прав ФИО5 в пользу ФИО4 Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью обогащения, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п.65 разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № № исковые требования 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № № произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО4

12 сентября 2024 года ФИО4 предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный документ № о взыскании денежных средств с должника ООО «СК-Трейд» выданный мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № №

23 сентября 2024 года было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 10143 на сумму 

<

данные изъяты>. в части перечисления фиксированных сумм по исполнительному листу.

26 сентября 2024 года оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя (номер №). Для исполнения листа в части взыскания неустойки взыскателю рекомендовано предоставить документ, подтверждающий оплату основного долга в размере 40 934 руб. 

При этом, при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационным системам. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, принимая к исполнению исполнительный лист без проведения дополнительной проверки, банк действовал бы с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому доводы истца о незаконности бездействия ответчика, как и о незаконности его действий необоснованны. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 17 октября 2024 года исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем в Банк. 

05 ноября 2024 года исполнительный документ исполнен в сумме 420 388 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 05 ноября 2024 года. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (до 23 сентября 2024 года) кредитная организация осуществляла проверочные мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий, бездействий ответчика, не имеется. Так, 23 сентября 2024 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 10143 от 23 сентября 2024 года на сумму 48 039 руб. 96 коп. в части фиксированных сумм по исполнительному листу. В части взыскания «открытой» неустойки у взыскателя была запрошена дополнительная информация: «Для исполнения рассматриваемого исполнительного листа в части взыскания неустойки рекомендуем взыскателю предоставить документ, подтверждающий оплату основного долга в размере 40934 руб. (дата, сумма)».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. 

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, незаконных действий либо бездействия банка не установлено, права истца не нарушены.

Также, с учетом установленных обстоятельств, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, факта неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, не установлено, доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий, бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья А.С. Кривова