Дело № 7–595/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лапо Е.М. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» № 18810028220000113146 от 20 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Лапо Е.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи принято незаконно, является необоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, при его вынесении определены неверно, нормы материального и процессуального права применены неправильно; вывод судьи о том, что о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности прокурору Зейского района стало известно 13 октября 2023 года, не обоснован; прокурором и заместителем прокурора с октября 2022 года отменено около 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; 8 июня 2023 года в прокуратуру направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, что было оставлено без внимания; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может служить основанием для восстановления срока опротестования.

Надлежащим образом извещенные ФИО1, его защитник Лапо Е.М., представители ОГИБДД МО МВД России «Зейский», прокуратуры Зейского района в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года в 14 часов 00 минут в районе 64 км автодороги «Береговой – Кировский – Золотая гора» Зейского района ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая протест заместителя прокурора Зейского района на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.4 от 8 июня 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301100003000147 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 18 октября 2022 года около 14 часов 00 минут в районе 55 км автодороги «п. Береговой – г. Зея» ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, на спуске автодороги не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ф.И.О.5 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.4 от 15 июля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12301100003000147, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.4 от 4 октября 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 264 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 264 УК РФ (л.д. 20).

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о том, что о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности прокурору Зейского района стало известно 13 октября 2023 года, не обоснован; прокурором и заместителем прокурора с октября 2022 года отменено около 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; 8 июня 2023 года в прокуратуру направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, что было оставлено без внимания; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может служить основанием для восстановления срока опротестования, не влекут отмену решения судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 20 октября 2023 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурор Зейского района участия не принимал, копия постановления по делу ему не направлялась.

13 октября 2023 года в прокуратуру Зейского района поступило ходатайство начальника СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.6 от 4 октября 2023 года, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года отменить, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

В обоснование доводов ходатайства указал, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» № 18810028220000113146 от 20 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ; при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

То обстоятельство, что прокурором и заместителем прокурора с октября 2022 года отменено около 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о неуважительности пропуска срока на принесение протеста на постановление по делу, поскольку прокуратуре Зейского района о вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, при котором учтены одни и те же обстоятельства, что и по уголовному делу по № 12301100003000147 сообщено только 13 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что пропуск заместителем прокурора Зейского района срока опротестования постановления должностного лица обусловлен уважительными причинами.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норма материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лапо Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук