дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв.1, а ответчику принадлежит квартира № 2, и по настоящее время, земельный участок на котором расположен двухквартирный дом. На протяжении длительного периода времени она лишена возможности реализации своих прав собственника квартиры, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ. Данное обстоятельство повлекло причинение ей материального ущерба в виде расходов на аренду жилья для проживания. Полагает, что вышеуказанные препятствия в осуществлении ею прав собственника жилого помещения возникли исключительно по вине ответчика. Ответчик всячески препятствует ее вселению в квартиру как путем психологического воздействия, так и созданием реальных препятствий, а именно: заблокирован проход ко входу в квартиру в виде заблокирования прохода через ограду домовладения. Кроме того, к восточной стене квартиры возведена некая (самовольно возведенная) пристройка. Полагает, что такие действия, как минимум, требуют согласования с собственником. Ею, в адрес ответчика в сентябре 2016 года была направлена претензия с требованием устранения вышеизложенных препятствий в пользовании жилым помещением. Ответ на претензию до настоящего времени ею не получен, что и явилось поводом для обращения в суд с данным иском за защитой своих имущественных и неимущественных прав. Кроме того, в соответствии с ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на этот земельный участок. 

Истец ФИО3 просила суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> кв.1, а именно: разблокировать проход ко входу в жилое помещение через ограду домовладения; произвести снос незаконной пристройки к восточной стене, принадлежащей ей квартире по указанному адресу. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 часть доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и признать за ней право собственности на указанную 1/2 часть доли земельного участка.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные, дважды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрения иска по существу, обосновывая тем, что ответчик ФИО1 никаким образом не чинит препятствия в пользовании истцом своим жилым помещением. В данном случае, истец злоупотребляет правом, т.к. не желает организовать себе отдельный вход в свою квартиру, а желает ходить через домовладение ответчика, что нарушает его права. Ответчик предоставил истцу проход ко входу в его жилое помещение со стороны 

<

адрес>, как предписано судом. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании его жилым помещением. Требования истца о сносе самовольной постройки являются необоснованными, т.к. с иском о сносе самовольной постройки может обратиться только собственник земельного участка. Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о сносе самовольной постройки. Поскольку в иске речь идет о теплице, которая не является недвижимым имуществом, то и требования о ее сносе являются необоснованными. Требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок не подлежит удовлетворению, т.к. он не является его собственником. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации п. Шушенское, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

От истца ФИО3 поступило заявление об оставлении данного иска без рассмотрения. Принимая во внимание, что истец и его представители в судебное заседание не явились, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело по существу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кв. 1, является ФИО3.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец указывает, что ответчик всячески препятствует ее вселению в квартиру как путем психологического воздействия, так и созданием реальных препятствий в виде заблокирования прохода ко входу в квартиру через ограду домовладения, а также возведением самовольной пристройки. 

Однако, соответствующих доказательств этому стороной истца в судебное заседание не представлено. 

Напротив, представителем ответчика предоставлены фотографии домовладения со стороны 

<

адрес> и прилегающей к ней территории, из которых следует, что жилой дом по 

<

адрес> состоит из двух квартир, имеется общий забор из штакетника, и в результате демонтажа одного из проемов забора, может быть обеспечен проход истца к квартире, доказательств воспрепятствования ответчиком обустройству отдельного прохода ко входу в квартиру, принадлежащую истцу (не обшитая часть домовладения), не установлено.

Кроме того истец своим правом проживать в квартире не воспользовалась, доказательств попыток вселиться в жилое помещение также не представила, не обращалась в суд с требованиями о вселении в жилое помещение. Достаточных данных о необходимости прохода ко входу в принадлежащую ей квартиру через вход в ограду домовладения, принадлежащий ответчику, судом не установлено, при этом, истица не лишена возможности организовать собственный вход в ограду домовладения со стороны ул,Алтайская.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением, суду не представлено, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС ПФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенной пристройки, в связи с тем, что к восточной стене квартиры ответчиком возведена самовольно пристройка, и которая требует согласования с ней, как собственником жилого помещения.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что речь идет о теплице, которая не является недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 статьи.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возведение пристройки создан новый объект недвижимости, который нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, принадлежащего ей на праве собственности, или ином вещном праве, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных стороной ответчика фотоснимков домовладения, не следует, что вышеуказанная постройка (теплица) препятствует входу в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, либо каким-либо иным образом нарушает её права на недвижимое имущество. 

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 часть доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней право собственности.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2008 года, земельному участку из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для приусадебного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, и его правообладателем значится ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.12.1992 №. Свидетельство на землю ФИО1 выдано на основании решения администрации п. Шушенское от 6 октября 1992 года №, для приусадебного участка в бессрочное (постоянное) пользование 

<

данные изъяты> га. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из указанных положений для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на спорный земельный участок ответчик не оформлял право собственности путем проведения государственной регистрации, и спорный земельный участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что при намерении истицей осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей жилого помещения и признании за ней право собственности в 1/2 доли спорного земельного участка, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в местную администрацию для предоставления ей земельного участка в целях эксплуатации жилого помещения, в том числе, путем выдела из спорного земельного участка в натуре отдельного участка путем проведения землеустроительных работ, что не свидетельствует о нарушении её прав ответчиком, к которому предъявлены данные требований, сведений об обращении истца в администрацию п.Шушенское по данному вопросу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 собственником земельного участка не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кв. 1; о сносе незаконной пристройки к восточной стене принадлежащей ей вышеуказанной квартире; о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 часть доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней право собственности на неё – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение на 19.06.2017 не вступило в законную силу.