Мировой судья Попова Е.Л. 

судебный участок № 7

дело № 12 – 297 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Мальцева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Тазахан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась продажа алкогольной продукции - пиво «Клинское» с содержанием этилового спирта 4, 7 %, объемом 0, 5 литра, в количестве 24 банок, стоимостью 45 рублей за банку, пиво «Старый мельник» с содержанием этилового спирта 4, 3 %, объемом 0, 5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1, 5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 92 рублей за бутылку, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, копия протокола ему не направлялась, протокол осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлен в его отсутствие, протоколы подписаны продавцом Гр.с.А., которая не имела полномочий на их подписание, копии протоколов ему не вручались, протокол изъятия не соответствует фотоматериалу. 

Сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, реализация алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник на доводах жалобы настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, письменными объяснениями Гр.с.А., протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, иными доказательствами.

Согласно объяснений Гр.с.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности продавца у ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около года. 

В павильоне установлены витрины с пивом, она осуществляет продажу выставленного пива.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми Гр.П.Н. из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлялась продажа пива «Клинское», объемом 0, 5 литра, в количестве 24 банок, пива «Старый мельник», объемом 0, 5 литра, в количестве 12 бутылок, пива «Жигулевское», объемом 1, 5 литра, в количестве 6 бутылок, на общую сумму 2 352 рублей, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале имеются шесть холодильников в которых выставлена алкогольная продукция - пиво «Клинское», объемом 0, 5 литра, «Старый мельник», объемом 0, 5 литра, пиво «Жигулевское», объемом 1, 5 литра, а также протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из павильона изъято пиво «Клинское» с содержанием этилового спирта 4, 7 %, объемом 0, 5 литра, в количестве 24 банок, стоимостью 45 рублей за банку, пиво «Старый мельник» с содержанием этилового спирта 4, 3 %, объемом 0, 5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1, 5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 92 рублей за бутылку, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговый павильон по 

<

адрес>, где он осуществляет продажу пива с целью извлечения дохода, фотоматериалом. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Все исследованные доказательства по делу носят согласованный и последовательный характер. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При проведении осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции присутствовали понятые и представитель ФИО1 - продавец Гр.с.А., которая была ознакомлена с протоколами осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, о чем свидетельствуют ее подписи, замечаний на содержание протоколов от Гр.с.А. не поступило. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил реализацию в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. 

Протокол осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции осуществлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколах, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и представитель индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Довод жалобы от отсутствии полномочий у продавца Гр.с.А. на участие при осмотре торгового павильона и подписании протокола осмотра несостоятелен. 

Законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра помещения представителя индивидуального предпринимателя на основании выданной доверенности.

Полномочия Гр.с.А. на представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 явствовали из обстановки, в которой производился осмотр торгового павильона. 

Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает право подписи протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого они изъяты. Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы, в связи с чем, неподписание протокола изъятия вещей и документов, лицом, у которого они изъяты, в его отсутствие существенным нарушением не является и не свидетельствует о незаконности указанных действий. Кроме этого копию протокола после его составления была вручена Гр.с.А., при этом никаких замечаний по поводу его составления либо неправильности содержащихся в нем данных Гр.с.А. не указала.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия пивной продукции соответствует представленному фотоматериалу. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям. 

По месту жительства ФИО1 должностным лицом была направлена телеграмма с извещением о составлении административного протокола, возвращенная 3 марта 2019 года отправителю с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является, что указывает на надлежащее исполнение должностным лицом своей обязанности уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Довод жалобы о ненаправлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 несостоятелен, согласно сопроводительного письма (л.д. 7) копия протокола была направлена ФИО1 по месту его жительства 20 марта 2019 года. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин