Дело № 2-1778/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Г, действующего на основании доверенности № от 13.04.2016г., 

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» /далее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»/, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) /далее Банк ИТБ (ОАО)/, и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе своевременного возврата кредита, производя с задержкой и в неполном объеме. 08.08.2016г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. По состоянию на 02 сентября 2016 года сумма задолженности составила 2 736 312 рублей 96 копеек, из которой 2 556 849 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 165 446 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов, 14 016 рублей 85 копеек – пени.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просит расторгнуть кредитный договор №-ин от 28.11.2014г., заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016г. в размере 2 736 312 рублей 96 копеек, из которой 2 556 849 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 165 446 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов, 14 016 рублей 85 копеек – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 881 рубль 56 копеек, а также начиная с 03.09.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 556 849 рублей 66 копеек. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 695 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Г исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Г, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Банком ИТБ (ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, под 12,75 % годовых. Срок пользования кредитом установлен с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Квартира общей жилой площадью 52,1 кв. м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014г., государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 05.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с обременением права – ипотека в силу закона. 

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся Банк ИТБ (ОАО).

01.07.2014г. права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что предусмотрено п.6.2.4.3 закладной, а также п.2.4.4.3 кредитного договора, в силу которых кредитор вправе уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, о чем заемщик был уведомлен. 

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего Коммерческий банк мог передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 02.09.2016г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 736 312 рублей 96 копеек, из которой 2 556 849 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 165 446 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов, 14 016 рублей 85 копеек – пени.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленно истцом в адрес ответчика 08.08.2016г., однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 736 312 рублей 96 копеек. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 12,75% годовых, начиная с 03.09.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд не соглашается с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 695 000 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает представленный истцом отчет АО «Агентство финансирования жилищного строительства» от 12.10.2016г. об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на момент оценки /12.10.2016 г./ составила 1 695 000 рублей. 

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 695 000 рублей, однако начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, и в данном случае составляет 1 356 000 рублей 00 копеек (1 695 000 рублей 00 копеек х 0,8 = 1 356 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор №-ин от 28.11.2014г., заключённый между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1 подлежит расторжению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основные исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 881 рубль 56 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ин от 28.11.2014г., заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору №-ин от 28.11.2014г. в размере 2 736 312 рублей 96 копеек, из которой 2 556 849 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 165 446 рублей 45 копеек – сумма начисленных процентов, 14 016 рублей 85 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 881 рубль 56 копеек, а всего 2 770 194 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начиная с 03.09.2016 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 356 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович