Дело №2-617/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Конди» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Конди», обществу с ограниченной ответственностью «Конди», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2016 г. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТД Конди» (Ответчик 1) был заключен кредитный договор №... на открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых за пользованием кредитом, сроком погашения до 30 октября 2017 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету Ответчика - 1. Ответчик - 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. 01.12.2017 г. истец направил Ответчику - 1 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению Ответчиком - 1 в течение трех дней с момента получения, однако, оставлено без исполнения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора №..., Ответчик - 1 по состоянию на 31 октября 2017 г. (включительно) обязан уплатить Банку задолженность в сумме 4 559 408 руб. 23 коп.

28 декабря 2016 г. между Банком и Ответчиком - 1 был заключен кредитный договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) №..., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25% годовых за пользованием кредитом, сроком погашения до 27 декабря 2017 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет Заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету Ответчика - 1. Ответчик - 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. 01.12.2017 г. истец направил Ответчику - 1 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №..., которое подлежало исполнению Ответчиком - 1 в течение трех дней с момента получения, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора №..., Ответчик - 1 по состоянию на 31 октября 2017 г. (включительно) обязан уплатить Банку 391 681 рубль 54 коп.

Общая задолженность Ответчика 1 перед Банком по кредитному договору №... и по кредитному договору №... по состоянию на 31.10.2017 года составляет 4 951 089 рублей 77 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... с ООО «Конди» (Ответчик - 3) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.04.2014 г. Дополнительным соглашением №5 к договору ипотеки от 31.10.2016 г. залог был распространен на кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.2. Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: ......

Пунктом 1.2.4. договора ипотеки предусмотрено, что залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет 3 105 840 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: ....... 

В соответствии с п. 1.3.4. договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 172 950 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об ограничении (обременении) права на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки от 12.05.2014г. №... в пользу Банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... между истцом и Ответчиком - 3 был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 29.11.2016.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком 1 по Кредитному договору №... перед истцом в залог было передано движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога 1.

Во исполнение обязательств Ответчика - 1 по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности с Ответчика - 1, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору №..., был заключен:

- договор поручительства № 1 от 31 октября 2016 г. между истцом и ФИО3 (далее – Ответчик - 2);

- договор поручительства № 2 от 31 октября 2016 г., заключенный между истцом и ООО «Конди» (Ответчик - 3);

По кредитному договору №... заключен договор поручительства №1 от 28 декабря 2016 г. между истцом и ФИО3 (Ответчик - 2) (далее совместно именуемые договоры поручительства).

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства Ответчики - 2, -3 приняли на себя солидарную ответственность с Ответчиком - 1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, Ответчики - 2, - 3 подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

Пунктами 2.6.-2.8. договоров поручительства предусмотрено, что Банк обязан уведомить Поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении кредитного договора и предъявить требование об их исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения от Банка требования о невыполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 этого обязательства.

01.12.2017 г. ответчикам -2, -3 были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительств, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанциями об отправке.

Направленные ответчикам 2, 3 требования о погашении задолженности по договорам были оставлены без исполнения.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков - 2, - 3 задолженности, вытекающей из договоров.

Приказом Банка России от 28.04.2017 г. № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 г. по делу №... ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» возложено на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца.

Согласно последней редакции исковых требований, истец указал, что задолженность по кредиту №... от 28.12.2016 г. погашена в полном объеме, в связи с чем, а также в соответствии с условиями кредитного договора №... от 31.10.2016 г., просит суд взыскать с ООО «ТД Конди» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Конди» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 2 876 619 руб.58 коп., из которых: основной долг – 1 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 340 410 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 478 657 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 357 551 руб. 09 коп.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Конди» (ИНН 

<

***>): помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 105 840 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 172 950 рублей.; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Конди» (ИНН 

<

***>), согласно списку;

- взыскать с ООО «ТД Конди» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Конди» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 10.10.2017 г. на срок 2 года, поддержал исковые требования. Указал, что задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2016 г. погашена полностью, а также частично погашена задолженность по кредитному договору №.... Просил взыскать оставшуюся задолженность, согласно прилагаемому расчету, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Конди» ФИО2, действующий по доверенности от 23.04.2018 г. на срок один год, указал, что произведенный истцом арифметический расчет является верным и представитель его не оспаривает. Вместе с тем, представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также установлении начальной продажной стоимости предметов залога, исходя из результатов экспертизы, за вычетом 20%.

Представитель ответчика – ООО «ТД «Конди», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «ТД «Конди» в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 поименованного Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2016 г. ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «ТД Конди», в лице директора ФИО3, заключили кредитный договор №... на открытие невозобновляемой кредитной линии. 

Согласно данному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на финансирование текущих потребностей бизнеса, закупку сырья, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых за пользованием кредитом, сроком погашения до 30 октября 2017 г. (л.д.10-17 т.1).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... между банком и ООО «Конди» 29.11.2016 г. был заключен договор залога движимого имущества № 1 (л.д.22-26, т.1)

В соответствии с п. 1.2. договора залога, в обеспечение исполнения основного обязательства залогодатель заложил залогодержателю движимое имущество, указанное в Приложении № 1:

- печь ротационная Муссон-ротор модель 55-02, 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000001/01.03.12;

- термоусадочный аппарат SMIPACK PL 44, 1 шт., акт о приеме – передаче К0000000003 от 01.11.12;

- миксер PL60NVARE, 1 шт., акт о приеме-передаче К00000000 от 12.11.12;

- ореходробилка МДР-1 (инв.№25), 1 шт., акт о приеме – передаче К0000000005 от 19.09.13;

- котел пищевар. КПЭ-60 масло с мешалкой (инв.№26), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000006 от 20.09.13;

- машина тестомесительная МТМ-140 «Станко» с дежой (инв.№27), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000007 от 30.09.13;

- машина планетарная взбивальная МПВ-100 (2 дежи) (инв.№28), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000008 от 30.09.13;

- машина напольная для раскатки текста МНРТ 130/600 (инв.№29), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000009 от 30.09.13;

- измельчитель УИМ-2 (модель 1А-ВД) (инв.№31), 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000011 от 25.10.13;

- печь хлебопечная ротац. «Муссон-ротор» мод 99МР-02 (инв.№32), 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000012 от 25.11.13;

- тестомесильная машина Г7ТЗМ-63 (после капитального ремонта) (инв.№36), 1 шт., акт о приеме – передаче 0К00-000003 от 13.11.14;

- кухонный гарнитур (инв.№37), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000004 от 30.01.14;

- мозаично-шлифовальная машина (инв.№38), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000005 от 28.04.14;

- термоусадочный аппарат SMIPACK SL 44 (инв.№40), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000006 от 07.08.14;

- котел газовый напольный Protherm Медведь 50 KLZ (инв.№41), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000007 от 08.09.14;

- облучатель бактерицидный СВЕТОЛИТ 100 открытый, 4 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000003; 0К00-000004; 0К00-000005; 0К00-000006 от 01.10.16;

- облучатель бактерицидный СВЕТОЛИТ Аэро, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000007 от 01.10.16;

- мукопросеиватель мпм-800, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000008 от 01.10.16;

- термоусадочная машина SL55 SmiPack, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000009 от 01.10.16;

-тележка-шпилька (36 противней), 14 шт., акты о приеме-передаче 0К00-000010; 0К00-000014; 0К00-000012; 0К00-000013; 0К00-000014; 0К00-000015; 0К00-000016; 0К00-000017; 0К00-000018; 0К00-000019; 0К00-000019; 0К00-0000020; 0К00-000021; 0К00-000022; 0К00-000023 от 01.10.16;

- вентилятор осевой АР1200, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000002 от 01.10.16.

Кроме того, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) от 28.04.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №5 от 31.10.2016г. (л.д.36-40, 41-45, т.1) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... ООО «Конди» передало банку в залог следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: .......

В соответствии с п. 1.2.4. договора ипотеки залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет 3 105 840 рублей.

Также, согласно п. 1.3. договора ипотеки, залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: ....... 

В соответствии с п. 1.3.4. договора ипотеки, залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 172 950 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Во исполнение обязательств ООО «ТД Конди» по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору №... были заключены:

- договор поручительства № 1 от 31 октября 2016 г. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО3 (л.д.27-29, т.1);

- договор поручительства № 2 от 31 октября 2016 г., заключенный между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» (л.д.30-32, т.1);

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства ФИО3 и ООО «ТД Конди» приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Конди» обязательств по кредитному договору №....

Подписав договоры поручительства, ФИО3 и ООО «Конди» подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, обязательствами заемщика, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.6.-2.8. договоров поручительства, Банк обязан уведомить Поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении кредитного договора и предъявить требование об их исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения от Банка требования о невыполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 этого обязательства.

Из выписки по лицевому счету ООО «ТД Конди» следует, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 г. по делу №... ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» возложено на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

01.12.2017 г. конкурсный управляющий направил ООО «ТД Конди» требование о возврате кредита с причитающимися процентами, начисленной неустойкой (л.д.50,51 т.1)

Также, 01.12.2017 г. ФИО3 и ООО «Конди» были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительств.

Данные требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без исполнения.

В связи с тем, что ООО «ТД Конди» не исполняет надлежащим образом условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, штрафных санкций, которые в силу закона и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 31.10.2016 г.. Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, сумма основного долга составляет 1 700 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, включающие текущие проценты и просроченные проценты за пользование кредитом - 340 410 руб. 96 коп. Суд находит расчет верным, согласующийся с условиями кредитного договора, контррасчет не представлен, представитель ответчика и ответчик данный расчет не оспорили в ходе судебного разбирательства. 

Задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2016 г. погашена полностью, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства. В частности, суд принимает во внимание, что ответчики принимали меры к погашению задолженности, задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2016 г. погашена в полном объеме к моменту принятия решения по делу. 

На основании изложенного, принимая во внимание процентную ставку ЦБ России, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита до 50 000 руб., суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 50 000 руб..

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог движимое имущество в соответствии с договором залога и недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 поименованного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью устранения разногласий относительно рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету №... от 30.05.2018 г., проведенного ООО АН Капитал, стоимость нежилого помещения площадью 1 294,1 кв.м., составляет 7 816 000 руб. и земельного участка площадью 3 459 кв.м. – 650 000 руб.

Возражений о занижении (завышении) этой стоимости от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 18-37, 1 – 7, кадастровый (условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 252 800 рублей (7 816 000х80%); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м., кадастровый (условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 520 000 рублей (650 000х80%)

Кроме того, суд полагает возможным обратить взыскание на движимое имущество, указанное в приложение №1 к договору залога.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ТД Конди», ФИО3, ООО «Конди» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 955 руб., по 12 985 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Конди» (ИНН

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН 

<

***>), ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 31.10.2016 г. в размере 2 140 410 (два миллиона сто сорок тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек, из которых:

- 1 700 000 рублей – сумма основного долга;

- 340 410 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 50 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита;

- 50 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 18-37, 1 – 7, кадастровый (условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 252 800 (шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м., кадастровый (условный) №..., адрес объекта: ......, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей;

- печь ротационная Муссон-ротор модель 55-02, 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000001/01.03.12;

- термоусадочный аппарат SMIPACK PL 44, 1 шт., акт о приеме – передаче К0000000003 от 01.11.12;

- миксер PL60NVARE, 1 шт., акт о приеме-передаче К00000000 от 12.11.12;

- ореходробилка МДР-1 (инв.№25), 1 шт., акт о приеме – передаче К0000000005 от 19.09.13;

- котел пищевар. КПЭ-60 масло с мешалкой (инв.№26), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000006 от 20.09.13;

- машина тестомесительная МТМ-140 «Станко» с дежой (инв.№27), 1 шт., акт и приеме-передаче К000000007 от 30.09.13;

- машина планетарная взбивальная МПВ-100 (2 дежи) (инв.№28), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000008 от 30.09.13;

- машина напольная для раскатки текста МНРТ 130/600 (инв.№29), 1 шт., акт о приеме-передаче К000000009 от 30.09.13;

- измельчитель УИМ-2 (модель 1А-ВД) (инв.№31), 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000011 от 25.10.13;

- печь хлебопечная ротац. «Муссон-ротор» мод 99МР-02 (инв.№32), 1 шт., акт о приеме-передаче К0000000012 от 25.11.13;

- тестомесильная машина Г7ТЗМ-63 (после капитального ремонта) (инв.№36), 1 шт., акт о приеме – передаче 0К00-000003 от 13.11.14;

- кухонный гарнитур (инв.№37), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000004 от 30.01.14;

- мозаично-шлифовальная машина (инв.№38), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000005 от 28.04.14;

- термоусадочный аппарат SMIPACK SL 44 (инв.№40), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000006 от 07.08.14;

- котел газовый напольный Protherm Медведь 50 KLZ (инв.№41), 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000007 от 08.09.14;

- облучатель бактерицидный СВЕТОЛИТ 100 открытый, 4 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000003; 0К00-000004; 0К00-000005; 0К00-000006 от 01.10.16;

- облучатель бактерицидный СВЕТОЛИТ Аэро, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000007 от 01.10.16;

- мукопросеиватель мпм-800, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000008 от 01.10.16;

- термоусадочная машина SL55 SmiPack, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000009 от 01.10.16;

-тележка-шпилька (36 противней), 14 шт., акты о приеме-передаче 0К00-000010; 0К00-000011; 0К00-000012; 0К00-000013; 0К00-000014; 0К00-000015; 0К00-000016; 0К00-000017; 0К00-000018; 0К00-000019; 0К00-000019; 0К00-0000020; 0К00-000021; 0К00-000022; 0К00-000023 от 01.10.16;

- вентилятор осевой АР1200, 1 шт., акт о приеме-передаче 0К00-000002 от 01.10.16.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Конди», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конди» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 955 руб., по 12 985 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-617/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская