Дело № 2-456/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО8 к ООО Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» о признании незаконными действий по начислению процентов и штрафов по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным иском) к ООО МФО «Профессиональные финансы» в котором просит признать незаконными действия по начислению суммы 71000 руб. - процентов и штрафов после погашения суммы основного долга по кредитному договору микрозайма от 18 июля 2016 года № и обязать провести реструктуризацию задолженности по договору и считать сумму задолженности уплаченной.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2016 года заключил договор микрозайма №, согласно которому получил на срок до 03 августа 2016 года кредит. Однако, именно в этот день был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а 05 августа 2016 года ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Таким образом, он был лишен возможности возвратить своевременно заемные средства в силу непредвиденных обстоятельств. 

04 августа 2016 года его сестра ФИО5, внесла в кассу местного отделения ответчика 3600 руб. и просила предоставить ей возможность погасить от имени истца всю задолженность по займу, однако ей в этом было отказано.

После 23 августа 2016 года его супруга ФИО6 для реструктуризации долга предоставила ответчику справку о содержании ФИО1 в следственном изоляторе. Сотрудник местного банка заверил последнюю о том, что реструктуризация долга произведена.

13 февраля 2017 года после освобождения из следственного изолятора истцу стало известно о том, что реструктуризация не произведена, на сумму основного долга идет ежемесячное начисление процентов. Узнав о нарушенных правах, он обратился в Черняховский городской суд с иском о применении последствий недействительности сделки по займу. Решением от 11 мая 2017 года в иске ему отказано.

10 апреля 2017 года истцом внесено в кассу ответчика 10000 руб. в счет основного долга и таким образом, как он полагает, была погашена вся задолженность по кредитному договору. По состоянию на 22 мая 2017 года ответчиком начислена задолженность по кредитному договору в сумме 71000 руб., с которой истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам изложенным им письменно.

Ответчик ООО Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. В письменных возражениях относительно первоначальных требований просил в иске отказать. (л.д. 26-27).

Выслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ФИО1 18 июля 2016 года заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей, сроком на 17 дней.

По условиям договора истец получает заемные средства и в срок до 03 августа 2016 года обеспечивает возврат суммы займа и процентов, начисленных по указанной в пункте 4 ставке на сумму займа.

На основании пункта 4 договора, размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 10000 руб., а также направление в его адрес информации об образовавшейся задолженности, истцом не оспаривается. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 Однако, ФИО1 свои обязательства не исполнил. Из квитанции от 04 августа 2016 года видно, что по данному кредитному договору внесена сумма 3600 руб. – то есть только проценты; из квитанции от 10 апреля 2017 года видно, что ФИО1 внесена еще сумма 10000 руб. (л.д. 5). По мнению суда, данный платеж ответчиком правомерно засчитан как уплата процентов, поскольку Правилами предоставления микрозаймов, с которыми истец был ознакомлен при подписании кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору микрозайма сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договор потребительского кредита (микрозайма) – п. 2 указанных Правил. 

Доводы истца относительно того, что ответчик необоснованно отказал ему удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности, поданного 10 сентября 2016 года, его гражданской женой ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условиям, на которых ему был предоставлен кредит изменение договора, в том числе – продление срока возврата микрозайма, возможно исключительно путем подписания сторонами соглашения, согласованных по правилам действующего законодательства. При этом обязательным условием является уплата заемщиком процентов за весь срок фактического пользования микрозайма – п. 4 указанных Правил.

В данной случае, истцом доверенностей на подписание каких-либо соглашений ФИО6 не выдавалось и таких полномочий она не имела. Содержание истца под стражей не лишало его возможности, надлежащим образом оформить доверенность на представление его интересов. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно того, что ответчик отказался принять у них платеж за ФИО1 для полного погашения кредита, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7 - сотрудника банка, который пояснил, что при желании погасить всю сумму кредита такая возможность была бы обратившимся предоставлена, как собственно и платеж по уплате процентов.

Кроме того, при намерении оплатить всю сумму задолженности, ее можно было оплатить посредством безналичного расчета, чем ни ФИО6, ни ФИО5 не воспользовались. 

Более того, лично ФИО1 с заявлением о реструктуризации долга до настоящего времени с заявлением не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, когда ФИО1 не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, а действия ответчика соответствуют условиям заключенного договора, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелконяна ФИО9 к ООО Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» о признании незаконным действий по начислению процентов и штрафов после погашения суммы основного долга по кредитному договору микрозайма от 18 июля 2016 года № и обязании провести реструктуризацию задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук