Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 декабря 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р., с участием: заявителя ФИО1, представителя должностного лица вынесшего постановление ФИО2 и Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №343-ох от 12 ноября 2019 года и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении №343-ох от 12 ноября 2019 года ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как, он не охотился, а осуществлял перевозку (транспортировку) охотничьего ружья, которое находилось в автомобиле в чехле, в разобранном и незаряженном виде, непригодном для стрельбы состоянии. Указывает, что 12.10.2019 он направлялся в 

<

адрес> из 

<

адрес> и ехал по единственной дороге общего пользования, которая проходит через охотничьи угодья, при этом границы охотничьего угодья, закрепленного за ООО «Кур-Восток-Умри» не обозначены, определить их на местности невозможно. Кроме того, действия по перевозке ружья в автомобиле, в чехле, в разобранном и незаряженном состоянии, даже через территорию охот угодья, не каким образом не создали угрозу животному миру, не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, не повлекли за собой причинение ущерба или наступления каких-либо вредных последствий, и не являются общественно опасными, в связи ч чем заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителя ФИО4 настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 и Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО3, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ФИО1 находился на территории охотничьих угодий в Хабаровском районе Хабаровского края, закрепленных за ООО «

<

адрес> до 

<

адрес> в северо-западном направлении, с охотничьим огнестрельным оружием - ИЖ-27Е, калибра 16/70, № ВО 1228 и патронами в количестве 4 шт. (кал. 16 картечь 8мм), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил пункты пп. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «в», «г» п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты, не имеет разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Довод заявителя о том, что он не охотился, а осуществлял перевозку (транспортировку) охотничьего ружья, которое находилось в автомобиле в чехле, в разобранном и незаряженном виде, непригодном для стрельбы состоянии. следуя в 

<

адрес> из 

<

адрес> по единственной дороге общего пользования, (которая проходит через охотничьи угодья, границы которого на местности не обозначены), в соответствии с Письмом Минприроды России от 04.10.2019 года N 29-50/12216-ОГ, основан на ошибочном понимании заявителем норм КоАП РФ, так как прямо противоречит ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Кроме того, довод заявителя о том, что он осуществлял транспортировку охотничьего ружья в 

<

адрес> из 

<

адрес> по единственной дороге общего пользования, опровергается тем, что заявитель был обнаружен с охотничьим ружьем с боеприпасами не на указанной дороге в момент движения (т.е. транспортировки), а в стороне от нее, в 1-2 км. от 

<

адрес>, а также тем обстоятельством, что оружие находилось не в багажнике, а в салоне автомобиля.

Указание в жалобе на то, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной.

Рассматривая дело, должностное лицо правильно определило юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №343-ох от 12 ноября 2019 года и.о. заместителя министра - председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья: С.Р. Карбовский