Дело № 1-227/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 17 мая 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

защитника Обориной Н.В., имеющей регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области, 

защитника Даниловой Т.А., имеющей регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 31.08.2011 г. мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб.;

- 07.02.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда от 30.04.2015 г. условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 07.02.2014 г. отменено, ФИО1 направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; освобождена 09.08.2016 г. по отбытии срока наказания; содержащаяся под домашним арестом по данному уголовному делу с 14.04.2017 г. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой 26.08.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда от 04.02.2015 г. условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 26.08.2014 г. отменено, ФИО2 направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; освобождена 14.06.2016 г. условно-досрочно по постановлению Курчатовского городского суда от 31.05.2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 2 дня; содержащаяся под стражей по данному уголовному делу с 20.03.2017 г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23.02.2017г. в период времени до17.30 час ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно роли отведенной каждой, дополняя действия друг друга, около 17.30 час 23.02.2017г. зашли в торговый бутик 

<

номер> 

<

Э> ТЦ «Б-Класс», расположенного по адресу: 

<

...> где, подойдя к витринному стеллажу с верхней одеждой, ФИО2, согласно отведенной ей роли, закрыла своим телом обзор участка торгового зала у данного стеллажа и стала контролировать окружающую обстановку, наблюдая за перемещениями сотрудника бутика и третьих лиц с целью оповещения ФИО1 в случае их приближения, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взяла с витринного стеллажа жакет (труакар) женский ТА7058 7В432 бежево-белого цвета стоимостью 4270 руб. с вешалкой-плечиками, не представляющей материальной ценности, спрятав их в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку-пакет. Незаконно завладев указанными товарно-материальными ценностями, ФИО1 и ФИО2, полагая что их совместные действия остались незамечены, не произведя оплаты, минуя кассовую зону, беспрепятственно покинули торговый зал бутика и помещение торгового павильона, скрывшись с места преступления, впоследствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями собственнику имущества В. материальный ущерб на сумму 4270 руб. 

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27.02.2017г. в период времени до 16.45 час ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно роли отведенной каждой, дополняя действия друг друга, около 16.45 час 27.02.2017г. зашли в торговый бутик 

<

номер> 

<

Г> ТЦ «Б-Класс», расположенного по адресу: 

<

...>, где, остановившись около одного из витринных стеллажей с верхней одеждой, ФИО2, согласно отведенной ей роли, стала контролировать окружающую обстановку, наблюдая за перемещениями сотрудника бутика и третьих лиц с целью оповещения ФИО1 в случае их приближения, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взяла с витринного стеллажа женскую кожаную куртку фирмы «Денни Рос» стоимостью 6700 руб. с вешалкой-плечиками, не представляющей материальной ценности, и спрятала их в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку-пакет, находящуюся в руках у ФИО2 Незаконно завладев указанными товарно-материальными ценностями, ФИО1 и ФИО2, полагая что их совместные противоправные действия остались незамечены, не произведя оплаты, минуя кассовую зону, беспрепятственно покинули торговый зал бутика и помещение торгового павильона, скрывшись с места преступления, впоследствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями собственнику имущества К. материальный ущерб на сумму 6 700 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, полностью возместила ущерб потерпевшим. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. К материалам дела приобщена расписка потерпевшей В. о полном возмещении ущерба подсудимой ФИО1 в размере 4270 руб. Вопрос о мере наказания подсудимым оставила на усмотрение суда. 

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания подсудимым оставила на усмотрение суда. Согласно расписки потерпевшей К. ей полностью возмещен ущерб подсудимой ФИО1 в размере 6700 руб. 

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших обвинение, правильно квалифицированы по двум эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что они совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст. 62 ч.1, 5 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст.ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила два преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с 15.09.2010 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей деяний; обнаруживает 

<

данные изъяты> нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в период совершения преступлений. 

Подсудимая ФИО2 ранее судима, совершила два преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с 05.02.2015 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>; неоднократно привлекалась к административной ответственности; по последнему месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает; обнаруживает 

<

данные изъяты> ФИО2 целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2 в период совершения преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, ранее судимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая мнение всех участников процесса о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, мнение участников процесса о мере наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности каждой из подсудимых. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимыми совершены два преступления средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности каждой из подсудимых, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, ранее судимой, отбывавшей наказание в виде лишения свободы, вновь совершившей два преступления через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд назначает подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для отбывания наказания подсудимая ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевшей В. о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 4270 руб. и потерпевшей К. о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 6700 руб. и, принимая во внимание полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, суд находит необходимым производство по гражданским искам прекратить.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 17.05.2017 г. Зачесть в счет отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с 14.04.2017 г. по 16.05.2017 г.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое из преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с 17.05.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.03.2017 г. по 16.05.2017 г. 

Вещественные доказательства: два DVD-диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Производство по гражданским искам В. на сумму 4270 рублей и К. на сумму 6700 рублей прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович 

Справка.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 июля 2017 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31.08.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья Н.Д. Урбанович