Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 19 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, осужденной ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 03.02.2026, которым осужденной ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 07.07.2025.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката ФИО6 и осужденную ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 07.07.2025 ФИО4 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда, в удовлетворении которого постановлением от 12.09.2025 было отказано.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19.12.2025 постановление от 12.09.2025 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя 03.02.2026 осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что сразу после оглашения приговора ФИО4 была задержана по другому уголовному дела и помещена в СИЗО. После помещения в СИЗО она 10 дней находилась на карантине. Впоследствии с ней проводились следственные и процессуальные действия по другому уголовному делу. Отмечает, что поскольку сразу после провозглашения приговора мировым судьей ФИО4 была задержана по другому уголовному делу, у него отсутствовала возможность обсудить с ней ее отношение к приговору, а также выяснить ее намерения относительно обжалования приговора. Считая, что срок на подачу жалобы на приговор пропущен ФИО4 по уважительной причине, просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 07.07.2025.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая осужденной в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из постановления мирового судьи, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных осужденной ФИО4 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, ей не указано каких-либо конкретных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Защитником осужденной доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о проведении с ФИО4 следственных и процессуальных действий по другому уголовному делу; ее содержание в СИЗО; отсутствие обсудить позицию относительно подачи апелляционной жалобы, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, мировым судьей первой инстанции при принятии решения были учтены.

ФИО4 присутствовала на оглашении приговора, срок и порядок его обжалования ей разъяснялись, копия приговора ей была вручена, при этом в приговоре также указан срок и порядок его обжалования.

Каких-либо бесспорных данных свидетельствующих о невозможности ФИО4 в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на приговор, в том числе и содержась в условиях СИЗО, ей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО4 - адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 03.02.2026, которым осужденной ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Димакова