дело № 2-2005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в свою пользу сумму паевого взноса в размере 1 600 370,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 860,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря»).

Истец своевременно оплатила вступительный взнос в размере 3 500 руб., целевой взнос на юридическое сопровождение по договору в сумме 1 000 руб., членский взнос в сумме 1 200 руб., так же во исполнение условий договора истцом на счет ответчика в качестве паевого взноса была перечислена сумма в размере 1 600 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая за вычетом штрафной санкции, указанной в пункте 5.5 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени условие соглашения не выполнено, деньги истцу не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы паевого взноса в размере 1 600 370 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу обязательства согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья пайщику ЖСК «Дом у моря».

В соответствии с предметом настоящего договора ЖСК «Дом у моря» принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложением № к настоящему договору, а истец в свою очередь обязался вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

Истец своевременно внесла паевой взнос в размере 1 684 600,00 руб. по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая за вычетом штрафной санкции, указанной в пункте 5.5 настоящего договора в размере 5%, в размере 1 600 370 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако свои обязательства по выплате стоимости пая ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор № расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в размере 1 600 370,00 руб., который не возвращен в полном объеме, при этом установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 

1 600 370,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 1 600 370,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем, в который обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска, заявленную истцом) в размере 62 151,36 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ЖСК «Дом у моря» в пользу истца 7 000,00 руб. за оказание юридической помощи представителем, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 202,00 руб., следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201,58 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму паевых взносов в размере 1 600 370 (один миллион шестьсот тысяч триста семьдесят) руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 04.03.2019 в размере 62 151 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один) руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201,85 руб., а всего – 23 201 (двадцать три тысячи двести один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>