дело №2-2830/2020

22RS0066-01-2020-003714-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 849,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Заемщику выдана кредитная карта Instant № с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых. Срок и порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрены правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита, с октября 2017 года вышел на просрочку платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом понижения истцом размера пени, составила 97 849,58 рублей, из которых: 83 616,39 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 527,47 рублей - задолженность по плановым процентам; 705,72 рублей - задолженность по пени. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен в связи с возражениями ответчика. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. 

В соответствии с анкетой – заявлением на выпуск и получение муждународной банковской карты, условий предоставления и использования банковской карты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых. 

В соответствии с п.7.1.4. «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов» заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику была предоставлена кредитная карта с доступным кредитным лимитом, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и выпиской по контракту клиента.

Согласно выписке по контракту клиента ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, составила 97 849,58 рублей, из которых: 83 616,39 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 527,47 рублей - задолженность по плановым процентам; 705,72 рублей - задолженность по пени. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

При этом Банк воспользовался своим право на уменьшение размера пени и просит взыскать ее в размере 705,72 рублей, что составляет 10% об общей суммы штрафных санкций. При вынесении решения суд, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских не находит оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97 849,58 рублей. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 97 849,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише