Судья Шевченко В.П. дело № 2-232/2025 (2-3873/2024)

дело № 33-3-430/2026 (33-3-9482/2025)

26RS0001-01-2025-006443-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Сталь-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО19

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Infmiti QX80, VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-синий, об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика. В обоснование требований указано на то, что по условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязалась принять этот автомобиль и уплатить за него установленную цену в размере 1 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. В подтверждение принятых обязательств ответчиком выдана расписка, по которой она подтвердила факт покупки автомобиля, его цену и сроки оплаты. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику в пользование, однако, денежные средства в установленный в договоре срок она не выплатила, претензию истца оставила без удовлетворения. Автомобиль истцу не возвращен.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 г. требования ФИО23. удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 г. ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, данное заочное решение отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Сталь Снаб» ФИО1 кредитор в рамках дела в Арбитражном суде Ставропольского края о банкротстве ФИО5, Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО14

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года требования ФИО16 P.P. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО5, на нее возложена обязанность возвратить автомобиль, указано, что решение является основанием для восстановления в органах ГИБДД права собственности на автомобиль за ФИО24

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Сталь-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, который истец просит расторгнуть, в материалах дела отсутствует, судом не истребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию спорного автомобиля за ответчиком. Полагает действия сторон направленными на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2025 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО25 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года произведено процессуальное правопреемство, заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сталь Снаб» на ФИО6. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 04 февраля 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2, которая является собственником автомобиля марки Infmiti QX80, VIN №, 2018 года выпуска.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании устного договора приобрела у ФИО26 в собственность автомобиль INFINITI QX80, VIN № цвет темно-синий, год выпуска 2018.

Договором купли-продажи определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 900 000 рублей. Оплата автомобиля производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и факт передачи ответчику ФИО5 автомобиля подтверждается представленной распиской, написание которой не оспаривалось стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм ст. 1, 10, 12, 161, 301, 302, 309, 310, 421, 434, 450, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и исходит из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля в виде расписки является договором купли-продажи имущества в рассрочку, при этом ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля в согласованные сроки не исполнены, а истец, не получив денежные средства, с очевидностью лишился того, на что рассчитывал при заключении этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства; при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет; если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации; в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное представителем истца ФИО13 и ответчиком ФИО5 из которого следует, что спорный автомобиль ответчиком был передан истцу, истец не имел претензий к возвращенному ответчиком автомобилю.

Также в кассационной жалобе поданной представителем истца ФИО13 указано, что после состоявшегося заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО4, который совершил регистрацию на свое имя, впоследствии продав его новому покупателю.

В настоящее время, согласно ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Infmiti QX80, VIN №, 2018 года выпуска поставлено на государственный учет за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные доказательства, установив, что к моменту рассмотрения настоящего иска спорный автомобиль был фактически передан ответчиком истцу, не усмотрев доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении истца, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возврата спорного автомобиля, исключении записи о регистрации транспортного средства, восстановлении записи о регистрации за истцом.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2024 г. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), проводилась процедура реализации имущества, правопритязания заявило ООО «Сталь Снаб», перед которым ФИО5 на основании другого судебного решения имеет долг на сумму 3 500 000 рублей.

Оспариваемый договор заключен между ФИО27. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент признания сделки, заключенной между ФИО5 и ООО «Сталь-Снаб» недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вступления определения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, у ФИО5 не имелось в собственности спорного транспортного средства, на которое могло быть наложено взыскание.

По информации, содержащейся в материалах дела финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство INFINITI QX80 не включено в конкурсную массу ФИО5, процедура реализации имущества физического лица ФИО5 завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

С настоящим иском ФИО12 обратился в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО5 в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования ФИО28. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО5 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, а также, что данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве не является, то оснований для оставления исковых требований о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребования имущества удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 автомобиля марки INFINITI QX80, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018, обязав ФИО5 возвратить автомобиль марки INFINITI QX80, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018 ФИО4, исключения записи о регистрации транспортного средства, восстановления записи о регистрации за истцом отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи