Дело 2-3851/2025 (12RS0003-02-2025-003393-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 49500 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220807 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 ноября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 221265 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2024 года в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16 под управлением ФИО17 Степень вины участников ДТП не установлена. Согласно постановлению 

<

номер> от 27 октября 2024 года ФИО18., управляя транспортным средством, совершил нарушение ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению 

<

номер> от 30 октября 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 6.26.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Связанные с повреждением транспортного средства истца обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в силу чего у владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 Р.Д. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО19. в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность второго водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>. Собственник автомобиля ФИО20. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62250 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2025 года требования ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертизой страховщика, при определении размера убытков – экспертным заключением № 263 от 5 июня 2025 года, составленным ИП ФИО3 по заказу истца.

В судебное заседание истец ФИО22. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Пояснил, что убытки заявлены истцом в взысканию в полном объеме, не в размере 50 %, поскольку данное требование заявлено в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обоюдную вину участников ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 23 июля 2025 года представитель ответчика ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Полагала, что на убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обоюдной вине участников ДТП также распространяется правило 50 %.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2024 года в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Р.Д., под управлением ФИО2 С.В. Степень вины участников ДТП не установлена. 

Согласно постановлению 

<

номер> от 27 октября 2024 года ФИО24., управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству ФИО8, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 

<

номер> от 30 октября 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 6.26.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО25. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО27 в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность второго водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

6 ноября 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно просил возместить расходы на аварийного комиссара и услуги нотариуса.

12 ноября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 19 ноября года 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составила 223500 рублей, с учетом износа и округления – 124800 рублей.

21 ноября 2024 года страховая компания произвела представителю ФИО28 выплату страхового возмещения в размере 62250 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба (от суммы 124500 рублей), исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, расходов на аварийного комиссара в размере 5500 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

21 января 2025 года в страховую компанию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплату убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

Страховая компания письмом от 18 февраля 2025 года уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату расходов на услуги нотариуса и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

19 февраля 2025 года страховая компания осуществила доплату расходов на услуги нотариуса в размере 420 рублей.

9 апреля 2025 года страховая компания осуществила представителю заявителя доплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1110 рублей.

10 апреля 2025 года страховая компания перечислила заявителю неустойку в размере 1686 рублей, а также удержала НДФЛ в размере 252 рублей.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 7 мая 2025 года требования ФИО29. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, сведений о том, что заявитель был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, не представлено, в связи с чем у страховой компании имелись основания для осуществления страхового вмещения в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО30. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которое поручено ИП ФИО9 Согласно экстренному заключению № ФИО31 от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217000 рублей, с учетом износа – 118400 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО32. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО33 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховщиком ремонт транспортного средства истца на СТОА организован не был. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оба участника ДТП от 27 октября 2024 года постановлениями о привлечении к административной ответственности, вынесенными уполномоченными сотрудниками полиции, признаны виновными в ДТП, степень вины каждого из них в ДТП не установлена. Истцом не оспаривалось установление обоюдной вины в ДТП обоих участников.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО34. отказ от доплаты за ремонт на СТОА в адрес страховщика не представлялся.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. 

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие согласия заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при отсутствии также и письменного отказа заявителя от доплаты не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62250 рублей, что составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенной с учетом износа.

Свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике, истец заявил исходя из экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом ООО «Фаворит» (т.1, л.д.20-27) и специалистом ИП ФИО9 (экспертиза финансового уполномоченного) (т.1, л.д.33-50), не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 49500 рублей (223500 рублей (стоимость ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19 ноября 2024 года) * 50 % – 62250 рублей (50 % стоимости ремонта с учетом износа, выплаченная 21 ноября 2024 года)). 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд приходит к выводу, что, поскольку степень вины участников ДТП не определена, вина является обоюдной, убытки также полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего. 

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО3, которым в экспертном заключении № 263 от 5 июня 2025 года (т.1, л.д.60-73) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2024 года, с учетом износа равной 145200 рублей, без учета износа – 444500 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца – 192 рубля 35 копеек.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая составляет 110403 рубля 83 копейки, из расчета: 444500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3) * 50 % (в связи с обоюдной виной обоих частников ДТП) за вычетом 111750 рублей (общая сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком по собственной инициативе и взысканная настоящим решением суда) и за вычетом 192 рублей 35 копеек (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца) * 50 %.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика, с применением положений об обоюдной вине участников ДТП. 

Истец обратился к страховщику 6 ноября 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 26 ноября 2024 года. Таким образом, за период с 27 ноября 2024 года по 6 августа 2025 года (дата вынесения судом решения), равный 253 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета (223500 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО «Фаворит») * 50 %)* 253 дня * 1 %, то есть в размере 282727 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей, а при неустановлении степени вины каждого из участников, при обоюдной вине – 200000 рублей.

Таким образом, за период с 27 ноября 2024 года по 6 августа 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме в размере 198062 рублей (200000 рублей – (1686 рублей + 252 рубля) (неустойка, выплаченная заявителю страховщиком 10 апреля 2025 года)).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма 198062 рубля (неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта) соразмерна сумме неисполненного обязательства исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта либо выплате денежного эквивалента исходя из действительной стоимости ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с достижением размера неустойки, выплаченной страховщиком и взысканной с ответчика настоящим решением суда, предельного размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом обоюдной вины участников ДТП, при которой выплаты страховой компанией проездятся в размере 50 %, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО35 штрафа в размере 55875 рублей ((223500 рублей * 50 %) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку, как указано выше, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, взысканы неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО36 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № 263 ИП ФИО3 от 5 июня 2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Данное заключение составлено после вынесения решения финансового уполномоченного 7 мая 2025 года. Суд при рассмотрении дела руководствовался данной экспертизой, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО37 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 5 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49500 рублей, вместе с тем взысканы убытки в размере 110403 рублей 83 копеек, а не в размере 220807 рублей 65 копеек, как просил истец, неустойка взыскана в размере 198062 рублей, а не 221265 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10990 рублей 15 копеек ((49500 + 110403,83 + 198062) / (49500 + 220807,65 + 221265) * 15000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО38 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 июня 2025 года, чеком от 19 июня 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (23 июля 2025 года, непродолжительном по времени), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 15000 рублей.

Исходя из частного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10990 рублей 15 копеек ((49500 + 110403,83 + 198062) / (49500 + 220807,65 + 221265) * 15000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 237 рублей 38 копеек ((49500 + 110403,83 + 198062) / (49500 + 220807,65 + 221265) * 324 рубля). 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 11449 рублей 15 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 49500 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110403 рублей 83 копеек, неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 ноября 2024 года по 6 августа 2025 года в размере 198062 рублей, штраф в размере 55875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10990 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10990 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средствам за период с 7 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11449 рублей 15 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 20 августа 2025 года