Дело №1-73/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Малоярославец 05 июня 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей-старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Луковкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, затеяла ссору с ФИО1, в ходе которой, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с применением металлического костыля, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица ФИО1, после чего в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, нанесла последней не менее двадцати ударов костылем по различным частям тела, чем причинила ФИО1 кровоподтеки волосистой части головы, лица, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, вызвавшие кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и причинившие легкий вред здоровью, а также перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинивший вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у нее в гостях находилась ее подруга ФИО1, с которой они распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ее знакомый Свидетель №2, с которым она поддерживает близкие отношения. ФИО1 стала всячески оказывать знаки внимания Свидетель №2 Танцевала перед ним, шептала ему что-то на ухо, а потом взяла и укусила его. Ему это не понравилось, и он ушел. Потребовав от ФИО1 объяснений, та стала оскорблять ее. Между ними возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками по телу. В какой-то момент она перестала справляться с ФИО1, тогда она взяла палку и нанесла ФИО1 несколько ударов ею по телу. После чего ФИО1 ушла. Перелом ноги причинить ФИО1 она не могла, так как по ногам ее не била. ФИО1 могла получить его при падении в результате сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.59-60).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 в 

<

адрес>, которая рассказала ей о своих отношениях с молодым мужчиной. Её это заинтересовало, и она попросила пригласить этого мужчину к ним в компанию. Когда знакомый ФИО2 пришел в дом, где они находились, и она увидела разницу в возрасте между ними, то решила с ним поговорить о его намерениях в отношении ФИО2 С этой целью она пригласила его на танец и, чтобы подруга не слышала суть их разговора, шепотом на ухо стала ему говорить о его непорядочности. Это ему не понравилось, и он ушел, оставив их одних. ФИО2 сложившуюся ситуацию поняла неправильно, и в приступе ревности, схватила металлический костыль и ударила им ей в лицо. От удара она упала на пол, а ФИО2 продолжала избивать ее костылем по различным частям тела, нанеся ей множественные удары. Прекратила избиение ФИО2 только тогда, когда обессилила. Она, поднявшись с пола, вышла из дома, по дороге почувствовала сильную боль в ноге. Идти не смогла, поэтому ползком добралась до своего автомобиля, припаркованного недалеко от дороги, где попросила незнакомых молодых людей довезти ее до дома. По приезду домой вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать вернулась домой от подруги ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На теле матери было множество синяков и кровоподтеков. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. От матери ей известно, что в ходе ссоры избиению ее подвергла ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и пригласила в гости. Он согласился и примерно в 22 часа 00 минут пришел в дом к ФИО2, у которой в гостях находилась ее подруга. Они распивали спиртное. В ходе общения подруга ФИО2 всячески оказывала ему внимание. Когда он вышел на кухню покурить, то подруга ФИО2 проследовала за ним. Стала перед ним танцевать, что-то шептала на ухо. Затем она его укусила за ухо, у него потекла кровь. Он оттолкнул ее от себя, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, ушел. ФИО2 все это видела. Примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, и в трубку телефона он слышал, как она ругалась со своей подругой. На следующий день со слов ФИО2 ему стало известно, что после его ухода между ФИО2 и ее подругой произошел словесный конфликт и драка. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-сообщением Свидетель №1 в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 30 августа 2017 года об избиении ФИО1 (том 1 л.д.4);

-заявлением ФИО1 в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 30 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, подвергшей ее избиению (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года и схемой к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъят металлический костыль (том 1 л.д. 13-14); 

-заключением эксперта № от 06 декабря 2017 года, согласно которому при экспертизе ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков волосистой части головы, лица, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) квалифицируются, как легкий вред здоровью; б) перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения отломков, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 30 августа 2017 года (том 1 л.д.70-74);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому ФИО1 подтвердила фат ее избиению ФИО2 металлическим костылем (том 1 л.д.81-83);

-протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен металлический костыль (том 1 л.д.86-87).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а его выводы, основанные на достоверных данных, являются полными, объективными, научно обоснованными и мотивированными, не содержат неясностей и противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно существа обвинения, суд считает их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что показания, данные в ходе дознания, ФИО2 давала с участием защитника, объективных данных, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов, суду представлено не было, и принимая во внимание согласованность этих показаний с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в совершении указанного деяния и подлежащей наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, подсудимая ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, и в целом как личность характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО2 является инвалидом 3 группы, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, поэтому считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на подсудимую обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимой, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- металлический костыль- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова