Судья фио № 10-14671/25

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 26 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

подсудимых фио, фио, ФИО1, фио

их защитников – адвокатов Салпагарова И.А., фио, ФИО2, фио соответственно , 

а также с участием представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката фио и представителя ФИО4 – адвоката фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 марта 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, 

фио Голибжона Комилжоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с Куликово адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

- прекращено за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Указанным постановлением мера пресечения ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, фио, фио и фио каждый обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и смерть фио при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенного судебного следствия потерпевший ФИО3 и отец погибшего фио ФИО4 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, которыми заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения.

Сами подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела.

18 марта 2025 г. постановлением Тимирязевского районного суда адрес ходатайство потерпевших удовлетворено; уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор фио выражает несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение суда противоречит принципам справедливости, поскольку суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, соразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения ущерба; суд не учел конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняются подсудимые, и наступившие последствия от их действий, в частности, в виде смерти фио; полагает, что отсутствие у отца погибшего претензий к подсудимым само по себе не является достаточным основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, что не было принято судом во внимание. Предлагает отменить судебное решение и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях защитники подсудимых, находя постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным, просят об отказе в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, заслуживают внимания.

Так согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше норм закона критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.

При этом только факт примирения с потерпевшим сам по себе не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4, суд первой инстанции, в данном случае, констатируя наличие указанных в законе оснований для этого, принял решение без учета всей совокупности обстоятельств по делу, включая вид уголовного преследования, количество объектов преступного посягательства, а также не оценил степень достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, тем самым направленных на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств инкриминируемого деяния и наступивших последствий, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 марта 2025 года о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, уголовного дела в отношении, ФИО5, фио Голибжона Комилжоновича, ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворит полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий