Дело № 2-4329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

«08» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого в результате страхования, в сумме 50 213 руб., судебных расходов в сумме 1706,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО. Потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 213 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) не был застрахован, вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения просит в порядке суброгации взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения высылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд счел уведомление ответчика надлежащим и, в связи с неявкой ответчика, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ответчик признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., - ООО «

<

...>» был застрахован в САО «ВСК» страховому полису добровольного страхования автокаско юридических лиц №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

"."..г. потерпевший – собственник автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., - ФИО1 обратился в 

<

...> филиал САО «ВСК» с заявлением №... о наступлении события. 

"."..г. страховщик САО «ВСК» в лице 

<

...> филиала осмотрел поврежденный автомобиль Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №..., и выдал направление на ремонт №... от "."..г.

"."..г. автомобиль Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., был осмотрен на СТОА ИП ФИО2; в результате осмотра выявлены механические повреждения автомобиля, что усматривается из акта осмотра транспортного средства.

Согласно счету на оплату ООО «

<

...>» №... от "."..г., калькуляции ООО «

<

...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составила 50 213 руб.

Ремонт автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., произведен ООО «

<

...>», что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г.

Данный случай был признан страховым и САО «ВСК», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислил на счет ремонтной организации ООО «

<

...>», производившей ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 50 213 руб., что подтверждается страховым актом №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). 

В отсутствии доказательств страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб, возмещённый в результате страхования, в сумме 50 213 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в сумме 1706,39 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 1706,39 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, возмещённый в результате страхования, в сумме 50 213 рублей, судебные расходы в сумме 1706 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова